ТЕНДЕНЦИИ В ИЗМЕНЕНИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Гатауллин В.З. Тенденции в изменении показателей народнохозяйственной эффективности // Международный журнал гуманитарных и естественных наук – 2017. – №10. – С. 117-120

В.З. Гатауллин, канд. экон. наук, доцент

Уфимский государственный авиационный технический университет

(Россия, г. Уфа)

Аннотация. Ускорение темпов технического прогресса на базе новой прогрессивной техники, когда одновременно происходит экономия затрат живого труда, и труда прошлого, овеществленного в основных производственных фондах. Большое внимание должно быть уделено понижению стоимости основных производственных фондов, дальнейшему повышению мощности, надежности и мобильности машин и механизмов, с учетом особенностей отраслей народного хозяйства, увеличения производства и номенклатуры механизированного инструмента, средств малой механизации, разного рода вспомогательных машин. Обновление основных производственных фондов должно быть направлено на интенсивную выбраковку физически и морально устаревших машин и оборудования, сокращения их ремонтов.

В представленной работе рассмотрены тенденции в изменении показателей народнохозяйственной эффективности на основе анализа материалов статистического сборника и трудов советских ученых.

Ключевые слова: экономический рост, материалоемкость валового продукта национальный доход, капитальные вложения, фондоемкость, эффективность, производительность труда, капиталоемкость, основные производственные фонды, трудоемкость, затраты живого труда.

В вопросе о тенденциях в эффективности общественного производства СССР, на определенном этапе его развития, среди советских экономистов сложились две противоположные точки зрения. Одна часть экономистов утверждала об определившейся в экономике СССР с 1966 годов тенденции к снижению экономической эффективности общественного производства. Другие – отрицали наличие этой тенденции. Свидетельством повышающейся эффективности общественного производства эти экономисты считали увеличение физического объема национального дохода в стране в целом и в расчете на одного занятого в материальном производстве [4]. Мы находим, что оба эти доказательства нуждаются в дальнейшем углубленном анализе. Рост физического объема национального дохода и производительности труда происходит и при снижении народнохозяйственной эффективности, если темпы роста затрат на производство обгоняют темпы роста его результатов.

Анализ явлений, связанных с этой проблемой, позволяет отметить следующие тенденции:

1. Падение темпов прироста валового общественного продукта и национального дохода СССР в эти годы при не снижающейся норме производственного накопления. Среднегодовой темп прироста национального дохода СССР составил за период 1951-1958 гг. – 10,9%, а за 1959-1965 гг. – 6,7%. В то время как норма производственного накопления на протяжении обоих периодов оставалась неизменной [2].

2. Рост капиталоемкости и фондоемкости валового продукта и национального дохода. В период с 1958-1966 гг. производственные капиталовложения СССР увеличились на 91%, основные производственные фонды – на 107%, а национальный доход – на 71%. В результате опережающих темпов роста капиталовложений и основных производственных фондов капиталоемкость национального дохода СССР увеличилась на 14%, а фондоемкость – на 15%. В то время как в предшествующий период (1951-1958 г.) наблюдалось снижение капиталоемкости и фондоемкости валового продукта и национального дохода СССР [2].

3. Повышение материалоемкости валового продукта и национального дохода, о чем (котором) свидетельствует опережающий рост валового общественного продукта в сравнении с национальным доходом. При увеличении валового общественного продукта за период 1960-1967 гг. на 59%, национальный доход увеличился на 58%. В то время как за 1950-1957 гг. соотношение в росте этих показателей было иным: при увеличении валового общественного продукта в 4,1 раза национальный доход возрос в 4,2 раза [2].

4. И как неизбежные следствия повышения капиталоемкости и материалоемкости общественного продукта – увеличение разрыва между двумя подразделениями общественного производства обусловленные даже при неизменной норме производственного накопления все возрастающей потребностью в продукции Ι-го подразделения. В результате опережения темпов производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления доля последних сократилась в общем объеме валовой продукции промышленности с 28,4% в 1958 г. до 25,6% в 1968 г. [2].

Отрицая возможность судить о направлении в движении эффективности общественного производства по названным показателям, некоторые экономисты [4] обосновывали это тем, что в данном случае учтены только затраты овеществленного труда. Затраты же живого труда и их результаты при таком расчете эффективности остаются, по их мнению, неучтенными. Согласиться с таким выводом нельзя. Ведь и капиталоемкость, и фондоемкость являются отношением к валовому общественному продукту или национальному доходу – в первом случае – капитальных вложений, во втором – основных производственных фондов. Объем и темпы валового продукта и национального дохода есть производные увеличения количества труда в сфере материального производства и его производительности. Чем ниже темпы расширения занятости и роста производительности труда, тем ниже и темпы роста валового общественного продукта и национального дохода, тем, соответственно, при неизменных темпах капитальных вложении и основных производственных фондов, будет выше капиталоемкость и фондоемкость валового общественного продукта и национального дохода. И, наоборот, при увеличении темпов прироста валового продукта и национального дохода, вследствие действия тех же факторов, оба этих показателя будут снижаться. Следовательно, и в капиталоемкости, и в фондоемкости результаты живого труда уже учтены посредством валовой продукции. В конечном счете затраты живого труда выражаются в его производительности или в расходовании времени на изготовление единицы продукции. В итоге валовая продукция и национальный доход являются затратами и живого и овеществленного труда. Поэтому снижение темпом прироста валовой продукции и национального дохода при неизменных капиталовложениях означает снижение продуктивности и живого, и прошлого труда.

Говоря о снижении экономической эффективности общественного производства следует иметь ввиду, что во всех случаях речь идет не об абсолютном, а об относительном снижении эффективности. Это означает, что при ежегодном увеличении валового продукта или национального дохода темпы прироста даже при неизменном коэффициенте эффективности могли бы быть выше фактически сложившихся.

Между тем некоторые экономисты используют методы, доказывающие повышение экономической эффективности общественного производства в рассматриваемый период [3]. По мнению автора, в условиях роста коэффициентов капиталоемкости, фондоемкости и материалоемкости выводы могут привести к нежелательным последствиям при выработке мероприятий, направленных на повышение эффективности общественного производства.

Но тенденция к снижению экономической эффективности общественного производства и вызываемые его отрицательные последствия на экономический рост были своевременно замечены учеными-экономистами и соответствующими правительственными органами. В связи с этим был разработан целый комплекс мер, вылившихся в новую экономическую реформу, поднявшую значение показателей прибыли, рентабельности и направленных на повышение отдачи затрат и живого, и овеществленного труда. Перевод большей части предприятий на работу по-новому, совершенствование централизованного планирования привели к некоторому изменению в динамике показателей экономической эффективности общественного производства.

Для устранения неблагоприятных, закрепления и усиления действия положительных тенденций необходимо было планомерное воздействие общества на ход социалистического воспроизводства. Это воздействие было бы эффективнее, так как чем глубже и объективнее наши знания причин, определяющие отрицательные и положительные тенденции в развитии общественного производства и показателей его экономической эффективности.

Весьма существенное влияние на различия в показателях эффективности производства оказывает через техническую вооруженность труда. Это сказывается на уровне производительности труда и, следовательно, на эффективности производства.

Исследование фондоемкости строительства во взаимосвязи с фондоемкостью промышленности и народнохозяйственной фондоемкостью позволяет сделать следующие выводы:

1) Нет сомнения, что проблема сближения уровня развития строительства относительно промышленности и народного хозяйства в целом еще не были решены полностью.

2) Несмотря на высокие темпы развития строительства, последнее значительно отстает от народнохозяйственного в целом, особенно в промышленности. Главная причина – субъективная и объективная.

3) Уровень развития строительства (техническую и т. д.) следует рассматривать, как один из факторов, влияющей на понижение показателей эффективности строительного производства. Воздействие этого фактора проявляется через фондовооруженность и т.д.

4) Снижение эффективности строительного производства и свидетельствует о больших неиспользованных возможностей для повышения эффективности общественного производства в целом.

5) Промышленное строительство, его развитие, материально-техническое снабжение нуждается в особом внимании, и его экономика в перспективе должна получить ускоренное развитие. Однако такая постановка вопроса вовсе не означает, что экономическое развитие в другие отрасли должны сдерживаться. Подобное решение было бы ошибочным, парализовала бы развитие страны в целом. Промышленность и другие отрасли должны развиваться высокими темпами, только при таком условии экономика этих отраслей будет служить материальной поддержки роста строительства.

6) Пути развития строительства и повышения эффективности строительства должны заключаться в сочетании экстенсивных форм экономического роста с интенсивными, т.е. вовлечение новых трудовых ресурсов и природных должно осуществляться на новой технической основе, способствующий повышению производительной силы труда.

7) Для решения проблемы сближения промышленности и строительства нельзя ограничиться исследованием отдельных только экономических районов.

8) Значительная роль решения этой проблемы принадлежит разработке и совершенствованию методики изучения (исследования) этой проблемы.

Библиографический список

1. Гатауллин В.З. Сущность и методы оценки экономической эффективности общественного производства // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). – 2017. – №1 (34). – С. 63—72.

2. Народное хозяйство СССР в 1968 г. – М., 1969.

3. Шилин И. Эффективность производства и планирование темпов экономического развития // Плановое хозяйство. – 1970. – №3.

4. Эффективность общественного производства (сборник статей). – М.: Экономика, 1967.

ТЕНДЕНЦИИ В ИЗМЕНЕНИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

В.З. Гатауллин, канд. экон. наук, доцент

Уфимский государственный авиационный технический университет

(Россия, г. Уфа)