Международный журнал

Федорович Т.Н. Сравнительный анализ рецепции древнеримского права собственности в законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. – 2016. – Т. 6. №1. – С. 28-39.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЦЕПЦИИ ДЕРВНЕРИМСКОГО ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

Т.Н. Федорович, магистрант1, главный специалист2

1Белорусский государственный экономический университет

2Управления социальной зашиты Администрации Ленинского района г. Минска

(Республика Беларусь, г. Минск)

 

Аннотация. В статье проанализировано понятие древнеримского права собственности, а также влияние древнеримского права на законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь в области права собственности. Проведен исторический экскурс с момента возникновения понятия права собственности до современного понимания дефиниции права собственности. В связи с этим проведен сравнительный анализ заимствования положений древнеримского права собственности в современном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь.

Ключевые слова: право собственности, рецепция, Древний Рим, владение, институт, собственность.

 

Введение

Право собственности – один из древнейших институтов права, возникших еще на заре цивилизации. Длительное время этот институт совершенствовался, приспосабливался к условиям меняющегося мира. Таким образом, постепенно возникали совершенно новые элементы данных правоотношений, характерной особенностью которых было расщепление права владения и собственности между несколькими людьми. Поэтому возникла объективная необходимость в законодательном регулировании этих процессов [1, с. 314].

Как в древности, так и на современном этапе институт права собственности занимает центральное место в цивилистической науке. Его основные положения взаимодействуют с большинством разделав цивилистики – права на чужие вещи, договорного, наследственного права и т.п. Именно этим объясняется интерес к институту праву собственности как со стороны научных исследователей, так и со стороны практических работников, политических и общественных деятелей, представителей многих отраслей науки. Древнеримские юристы также проявляли интерес к исследованию вопросов права собственности. При изучении текстов древнеримских юристов, можно прийти к выводу, о том, что правоотношения собственности в Древнем Риме довольно глубоко и основательно были изучены и описаны. Данные исследования регулируют отношения характерные для Древнего Рима, однако, не смотря на это, основополагающие принципы права частной собственности не только остаются актуальными в наше время, но и являются основой современной науки гражданского права. Ф. Энгельс писал: «Римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений» [2, с. 412].

1. Исторический экскурс возникновения понятия права собственности

Определение права собственности в текстах древнеримских юристов нельзя обнаружить, так как основной целью римских юристов было не теоретическое описание, а практическая сторона права собственности. Несмотря на это именно римским юристам принадлежит приоритет в разработке основ права частной собственности: «Римляне, собственно, впервые разработали право частной собственности, абстрактное право, частное право, право абстрактной личности» [3, с. 10].

Центральное место в институте права собственности занимает такой объект гражданского права как вещи. Вещи с древности составляли главным предметом имущественных благ каждого индивида, а также общества в целом. Распределение этих благ между членами общества осуществлялось и осуществляется в настоящее время на основе предоставления отдельным лицам субъективных вещных прав. В связи с этим в римском праве, начиная с глубокой древности и, особенно, в классический период, стало постепенно вырабатываться своеобразное понятие вещи, которое охватывало не только вещь как материальный предмет, но и вкладывало в него юридический смысл непосредственной связи лица с вещью, т.е. юридические отношения и права [4, с. 156]. При этом римские юристы, следуя греческой традиции, не делали различия между правом собственности на ту или иную вещь и самой вещью, в результате чего право классифицировалось как телесные вещи. Так, например, Ульпиан, на вопрос о предмете иска о наследстве, говорил, что его предмет составляют все вещи наследства, будь то права или телесные предметы [5, с. 349]. Того же мнения придерживался Гай, который, делил вещи на телесные (corporalеs), которые можно видеть и осязать, и бестелесные (incorporales), неосязаемые. В качестве примера res incorporales он приводил узуфрукт, наследство и обязательства, подразумевая под ними не вещи как материальные предметы внешнего мира, а права [4, с. 34].

Таким образом, понятие вещи, для римских юристов, содержит в себе признаки предмета материально мира, а также волевой признак, что заложила основу для понятия собственности как имущественного общественного отношения. Это является вполне объяснимым, так как собственность в ряду имущественных отношений всегда и в любом обществе занимала и занимает главенствующее положение.

С развитием частной собственности, а также увеличением хозяйственного оборота постепенно появляется необходимость в юридическом закреплении не только отдельных вещей, но и целых имущественных комплексов, предназначенных для выполнения тех или иных хозяйственных задач. Постепенно появляется необходимость в определении понятия имущества граждан, в первую очередь семейного, о котором упоминается уже в Законах XII таблиц под термином familia pecuniaque, и которое обозначало семейный скот и рабов. В дальнейшем в цивильном праве это понятие трансформировалось в понятие отчины, а в преторских эдиктах употреблялся термин «отцовское и дедовское добро» [6, с. 35]. Понятие имущества начинает активно развивается вместе с развитием хозяйственной жизни общества. Так, например, Павел и другие юристы сделали вывод о том, что имущество собственника, его добро (bona) должно гарантировать кредиторов при уплате долгов, вследствие чего собственно имуществом может называться то, что остается после удовлетворения кредиторов [7, с. 10].

Таким образом, распределение имущественных благ между членами римского общества повлияло на выработку определения вещей и их классификации. Это распределение, в свою очередь, было невозможно без развития понятия субъективных вещных прав римских граждан. Юридическая связь лица с вещью (ius in rem), в основе которой лежал вещь, принадлежащая конкретному лицу, и другие члены общества обязаны признавать эту связь и не нарушать ее границы своими действиями, явилась основой формирования институтов римского цивильного права.

С древности Римское государство безраздельно владело землей. Племенам, родам, а затем и семьям земля передавалась только во временное пользование и не больше как по два югера. «Первая форма собственности племенная собственность имела форму государственной собственности, а право отдельного индивида на нее ограничивалось простым владением (possessio), которое, однако, как и племенная собственность вообще, распространялось лишь на земельную собственность» [8, с. 2].

В результате проводимых войн за территорию Рим накапливал земли и рабов, которые передавались во временное пользование отдельным родам. Патриции, получая больше рабов и других средств для обработки земельных наделов, сосредоточивали в своих руках огромные латифундии. Этот процесс сопровождался разорением плебейских родов. Из их среды формировался слой свободных рабочих, не имевших ни земли, ни хлеба, ни других средств для существования. Все это привело к борьбе плебеев с патрициями за передел земельных наделов. Поэтому историю Рима того времени (III – I вв. до н.э.) составляет именно борьба за землю. В письме Ф. Энгельсу К. Маркс писал: «Недавно я снова проштудировал римскую (древнюю) историю до периода Августа. Внутренняя история явно сводится к борьбе мелкой земельной собственности с крупной» [9, с. 368].

Бесконечная борьба за земельные наделы оказала большое влияние на формирование общественных отношений складывающихся по поводу пользования землями, а также на их правовое оформление. Длительное пользование земельными наделами отдельных родов, а также их передача по наследству постепенно приводило к закреплению этих наделов за ними на постоянной основе. Утверждение, употребляемое в отношении земельных наделов: эта земля моя, поскольку она принадлежала моему роду, моей семье с незапамятных времен, становится привычным. Несмотря на это, для закрепления земли за определенным родом, а также для защиты от посягательств со стороны крестьян и других родов, необходимо его правовое оформление. Для решения данного вопроса преторы формируют правовой институт – владение. Данный институт позволил осуществить правовое оформление на пользование государственной землей, а также защитить землевладельцев от посягательств на земельные наделы. Однако государство все же остается неограниченным и безраздельным владельцем всех государственных земель. Произошла передача господства над землей фактическим обладателям. В результате к термину dominium прибавляется ex jure Quiritium («участок мой по праву квиритов»), направленный удостоверить и засвидетельствовать родовую принадлежность земли и, следовательно, древнее происхождение безраздельного господства на ней именно данного рода или семьи. Постепенно государство предает часть, принадлежащих ему, правомочий над земельными наделами фактическим владельцам. Таким образом, можно констатировать появление частной собственности на землю. В связи с этим, появляется необходимость в защите землевладельцев не только от посягательств безземельных крестьян, но и бесправных крестьян. В этой связи преторы сконструировали такое средство владельческой защиты как исковая защита, так как уже имелась приставка ex jure Quiritium. Теоретическое обоснование такого господства, определение его содержания и правомочий появились позже. Изначально утверждается принцип: «Я господин этого земельного надела, этого раба и потому никто другой не может разделять со мной эту власть» [10, с. 347].

Таким образом, постепенное фактический владелец земельного надела приобретает право собственности над рабами и другими движиимыми вещами, также в последующем в его собственность переходит и недвижимое имущество. Так к концу II в. до н.э. было оформлено право частной собственности на землю.

Появление института права частной собственности является полной заслугой римских юристов, данный факт свидетельствует о высоком уровне развития государства и права Древнего Рима. В связи с появлением института права частной собственности возникает необходимость в создании понятийного аппарата. Так если владение обозначалось термином «possessio», и в последующем не менялось, то для обозначения права частной собственности применялись различные термины. Изначально право частной собственности обозначалось термином «dominium», под которым подразумевалось ничем неограниченное абсолютное вещное право. В последующем термин «dominium» был заменен термином «proprietas», суть которого заключается в том, что ограничение права частной собственности допускается только на основании закона.

2. Право собственности в современном законодательстве

Если рассматривать современный этап развития права собственности, то можно проследить расширение его предметной области в отличие от древнеримского права собственности. Как показывает практика, наиболее приемлемым правовым режимом для новых объектов является режим собственности, а потому будет небесполезно еще раз обратиться к юридическому наполнению понятия «вещи». Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит к вещам деньги и ценные бумаги. Данные факт свидетельствует о том, что теперь к вещам относят не только предметы материального мира в буквальном смысле, а также и другие объекты. К примеру, предприятие, в соответствии со статьей 132 ГК РФ, является предметом не только сделок, но и права собственности.

Однако приведенный выше пример является скорей исключением, так как для включения предприятия в гражданский оборот потребовалось ввести новую статью в гражданское законодательство. Вещам, как предмету права собственности, характерно деление их на делимые и неделимые, движимые и недвижимые, однако основной характеристикой остается телесность. Логично, что исключительные права в гражданском праве относят не к праву собственности, а выделяют в обособленную подотрасль. Неслучайно российская правовая доктрина использует понятие «интеллектуальная собственность» для регулирования той сферы гражданских правоотношений, которые не относятся к праву собственности [11, с. 298].

Необходимо отметить, что деление вещей на телесные и бестелесные было известно древнеримскому праву. Данный факт можно встретить в Институциях Гая. В качестве примера под бестелесными вещами Гай приводит право наследования, право узуфрукта и обязательственное право. «Сопоставляя это место источников с примерами, приводимыми Гаем, приходится признать, что, разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай разумеет под последними не вещи в смысле предметов внешнего мира, а именно права» [12, с. 361]. Таким образом, нелогично право интеллектуальной собственности относить к объектам гражданского права.

Кандидат юридических наук, доцент Д.В. Мурзин, рассматривая данный вопрос, придерживается иной точки зрения: «бестелесное имущество появилось в римском частном праве в силу его непревзойденной логичности, доходящей до примитивности в своих частных проявлениях; бестелесное имущество было отвергнуто постантичным гражданским правом из-за практицизма западной цивилизации и ее излишнего увлечения философией материализма» [13, с. 70]. Автор подразумевает, что появление интеллектуальной собственности является следствием выделения «некоторых бестелесных имуществ в исключительные права», которые не относятся к праву собственности [14, с. 150]. С данной точкой зрения можно не согласится, так как скорей экономическое развитие гражданского общества стало следствием распространения режима собственности на нематериальные объекты.

Для советского периода характерна национализация земель. Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. земли были изъяты из оборота и объявлены государственным достоянием [15, с. 34]. В последующем земли стали общим достоянием всего советского народа, однако находились в исключительной собственности государства, в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Земельные участи передавались во владение только на праве пользования, таким образом исключилась любая возможность приобретения земельного участка на каком-либо вещно-правовом титуле. Необходимо отметить, что земли переданные колхозам в соответствии с уставами колхоза 1935 и 1969 гг. передавались в бесплатное бессрочное пользование [16, с. 611]. Данные обстоятельства привели к исчезновению деления вещей на движимые и недвижимые, так как земля была исключена из гражданского оборота.

Таким образом, можно утверждать, что институт вещных прав потерял свою актуальность, так как в своем классическом понимании институт вещных прав составляют только земельные участки. Уже в ГК 1922 г. в качестве вещных прав, кроме права собственности, остались лишь право застройки и право залога. Право застройки было отменено в 1948 г., а залог с начала 60-х гг. стал рассматриваться как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Все это стало основанием для появления современной трактовки понятия залога в качестве смешанного, вещно-обязательственного или даже чисто обязательственного, а не вещного права. Поэтому ГК 1964 г. вообще упразднил категорию вещных прав. Их место заняло право собственности, которое в советском гражданском праве заменило свойственное прежней пандектной системе вещное право [17, с. 39].

Преобладание государственной и муниципальной собственности на землю в отечественном правопорядке, а также разрыв между правом собственности на земельный участок и правом собственности на находящееся на нем здания и сооружения, все это является следствием длительного отсутствия права частной собственности на землю, а также отсутствие понятий недвижимость и вещные права [18, с. 5]. В подтверждение можно привести статьи 549 – 566 ГК РФ, согласно которым, допускается раздельное отчуждение земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений.

Поэтому в доктрине советского гражданского права появляется принцип свободного распоряжения зданиями и сооружениями, расположенными на чужом земельном участке, собственник такого здания или сооружения должен обладать определенным титулом на землю. Однако такой собственник не вправе отчуждать свое право на земельный участок отдельно от расположенного на нем здания [18, с. 13]. В современных условиях собственнику данной недвижимости не обязательно иметь право собственности, достаточно иметь какой-то определенный титул, к примеру, право аренды. Четкое определение титула на земельный участок в бедующем позволит перейти к рассмотрению здания (сооружения) и земельного участка как единого объекта недвижимости. В результате произойдет восстановление классического принципа superficies solo cedit, реципированного из древнеримского права.

Подытожив вышесказанное, можно судить о том, что российское гражданское право находится на переходном этапе от вынужденного советского влияния, к традиционным воззрениям, восходящим к постулатам древнеримского права. При сохранении господства государственной собственности на землю при преобладании частной собственности на находящиеся на земле здания и сооружения, модернизация классического института вещного права неизбежна в свете развивающихся экономико-правовых отношений.

Проанализировав современное гражданское законодательство Российской Федерации можно сделать вывод, что классические институты древнеримского права были реципированы в современное российское гражданское право. Это прослеживается как в общих положениях и принципах права, так и отдельных институтах вещного, обязательственного, наследственного права.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая которого была принята в 1994 году, закрепляет и развивает необходимые гарантии и основные принципы частного права. Это принципы равенства граждан перед законом (aequitas), справедливости (iustitia), добросовестности (bona fidei), свободы воли человека (libertas voluntatis hominis).

Основные принципы древнеримского права нашли отражение в статье 1 ГК РФ: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Влияние древнеримского права на современное гражданское законодательство настолько велико, что его невозможно свести к какому-то определенному количеству статей ГК РФ. Случаи прямого или опосредованного влияния права Древнего Рима многочисленны. Это касается как общих положений права, так и статуса лиц, исковой давности, вещных и обязательственных прав, отдельных видов договоров, наследственного права и т.д.

В действующем ГК РФ глава 17 посвящена праву собственности и другим вещным правам на землю. Так, можно привести к примеру статьи 265-267 ГК РФ, в которых речь идет о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, основания и порядок приобретения которого предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентирует пожизненное наследуемое владение земельными участками как самостоятельное право только гражданина [19]. В данной статье речь идет о землевладельце, который владеет и пользуется земельным участком, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Право землевладельца распоряжаться земельным участком путем придачи его по наследству предусмотрено в ЗК РФ, а также в ГК РФ. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. Наблюдается также определенная схожесть между наследованием земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, с порядком наследования земельных участков, принадлежащих наследодателю на праве собственности. Единственное отличие в данном случае заключается в том, что субъектами наследования участка на праве пожизненного наследуемого владения могут быть только граждане, т.е. в наследственных отношениях такого рода юридические лица не участвуют. Данное положение закрепляется в древнеримском праве как «plena in re potestas».

Собственнику принадлежит самые широкие распорядительные полномочия, которые составляют содержание права собственности, которые выражаются в праве владения, права пользования и праве распоряжения, вплоть до уничтожения вещи. Данная триада правомочия является не исчерпывающей, так как собственнику дозволяется все что не запрещено законом.

Частная собственность в современном цивилизованном обществе призвана решать проблемы защиты права собственности, а также обеспечить баланс интересов собственника и интересов общества. Быть собственником, испокон веков является неотъемлемым свойством природы человека как социального существа, а также рассматривается как естественное право человека. Право частной собственности дает возможность собственнику не только фактически обладать своим имуществом, т.е. владеть им, не только извлекать доход, пользу от его использования, т.е. пользоваться им. Отличительной чертой права собственности является правомочие распоряжения, – иначе говоря, право определять юридическую судьбу имущества путем совершения различных сделок. Без права распоряжения нет и права собственности [20, с. 168].

Институт приобретения права собственности также во многом схож с древнеримским приобретением права собственности. В древнеримском праве существовали два способа – первоначальный, когда право собственности приобреталось впервые или не зависело от права предыдущего собственника, и производный, основанный на праве предыдущего собственника.

К первоначальным относится: оккупация (occupatio) – в статье 221 ГК РФ – «обращение в собственность общедоступных для сбора вещей»; спецификация (specificatio) – переработка «не принадлежащих ему (лицу) материалов»; приобретение по давности владения – статья 234 ГК РФ «приобретательная давность».

Производные основания приобретения права собственности, которые возникают в процессе заключения договора между сторонами, одновременно являются способами прекращения права собственности на объект у первоначального собственника. При этих способах приобретения права собственности на вещь всегда необходимо учитывать возможность существования прав на данную вещь других лиц – несобственников (арендатора, залогодержателя). Права третьих лиц, как правило, не утрачиваются при смене собственника вещи. К этой группе оснований можно относить, в том числе, национализацию, приватизацию, реквизицию.

Необходимо заметить, что приобретенное подобным способом имущество, как и в древнеримском праве, защищается от третьих лиц. В Древнем Риме подобная владельческая защита осуществлялась посредством иска «actio Publiciana». С этими положениями римского права схожи нормы статьи 234 ГК РФ, где указывается: «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества».

При появлении права частной собственности в российском гражданском праве, также возникает такой институт как земельные сервитуты – статья 274 ГК РФ «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» регламентирует предоставление земельного участка на таком праве. Кроме того, указываются основания для установления сервитута, а также его прекращения. Для последующей регламентации сервитутов в земельном законодательстве выделяются отдельные статьи. К примеру в статье 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено деление сервитутов на частные и публичные, срочные и постоянные; приведены случаи, в которых могут устанавливаться публичные сервитуты; перечислены некоторые условия использования земельного участка, обремененного сервитутом.

Рецепция древнеримского права в российском законодательстве также прослеживается в статье 275 ГК РФ, в которой отражены такие принципы как: 1) сервитут сохраняется в случае перехода прав определенного лица на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу; 2) сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Известные из древнеримского права понятия законного и незаконного владения также нашли отражение в ГК РФ. В статье 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения. Введены также понятия добросовестного и недобросовестного приобретателя (по аналогии с римским добросовестным и недобросовестным владельцем – «bona fidei possessor»).

Еще одним примером рецепции может служить статья 304 ГК РФ, которая регламентирует защиту права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В древнеримском праве также существовала подобная защита, которая осуществлялась посредством негаторного иска – иска «из отрицания».

Кроме того, необходимо отметить и такую важную защиту права, аналогичную римской, как «защита прав владельца, не являющегося собственником». В соответствии со статьей 305 ГК РФ виндикационный и негаторный иски применяются для защиты не только права собственности, но и иных вещных прав. При этом лица, обладающие вещными правами, могут защищать свое владение и против собственника.

Рецепцию Римского частного права можно увидеть и в белорусском законодательстве. В Статутах Великого княжества Литовского (далее – ВКЛ) 1529 года – обширный по своему объему и содержанию законов, состоящий из тридцати разделов, делившихся на артикулы (статьи), и содержащий норм частного, публичного, процессуального права и судоустройства. Он формировался на основе норм средневекового белорусского права и римского частного права. Логично изложенная структура Статута ВКЛ 1529 года, лаконичный язык изложения норм являются прямым свидетельством того, что авторы кодификации знали и умело применяли на практике передовую для своего времени теорию права, базировавшуюся на основе достижений римского права [21, с. 54].

В Статутах ВКЛ 1566 года и 1588 года также встречается ряд правовых норм, заимствованных из Институций Гая и Дигестов Юстиниана. Сходство просматривается при ознакомлении с нормами права собственности, где речь идет о свободном распоряжении имениями, и сервитутного права, а также соглашениями консенсуального характера. Это неслучайно, так как в состав кодификационных комиссий по разработке Статутов ВКЛ 1566 года и 1588 года входили Домановский, Наркусский, Островецкий, Ротундус – был доктором Витенбергского университета [22, с. 73].

При анализе процессе рецепции норм римского частного права в правовую систему средневековой Беларуси было выявлено уникальное явление, когда реципированные институты начали использоваться в отечественном праве раньше получения официального закрепления в источнике права. Например, институты движимой и недвижимой собственности свое юридическое закрепление впервые получили посредством рецепции норм римского частного права в Статут ВКЛ 1566 года. В частности, нормы статей 20, 23 раздела VII Статута ВКЛ 1566 года [23, с. 155] заимствованы из Дигестов Юстиниана [24, с. 475]. Однако применение указанных институтов права в судебной практике судов средневековой Беларуси с использованием соответствующей терминологии и трактованием содержания началось значительно раньше, что подтверждается содержанием ряда дел, рассмотренных в Гродненском земском суде в 50-х годах XVI века [25, с. 255].

Следовательно, правовая система белорусского государства уже в XV – XVI веках формировалась с учетом влияния передовых достижений средневекового европейского правоведения, основу которых составляли нормы римского частного права.

Нормы Статутов ВКЛ действовали на территории Беларуси до 40-х годов XIX века. Однако и введение в действие «Свода законов Российской империи» не исключило правоприменения ряда норм римского частного права на данной территории.

Не прервали этот процесс также события, связанные с Октябрьской революцией 1917 года и последующее социалистическое строительство. Гражданский кодекс Белорусской Советской Социалистической Республики (1923 года) заимствовал отдельные нормы и институты договорного, обязательственного и наследственного права из римского частного права. И даже, как ни странно, ряд институтов права собственности.

Провозглашение суверенного, независимого государства Республики Беларусь в 1991 году вызвало необходимость формирования отечественной гражданско-правовой системы, которая отвечала бы целями и задачами молодого господства. Принятый в 1999 году Гражданский кодекс Республики Беларусь соответствовал принципам и нормам романо-германской правовой системы, следовательно, в значительной степени базировался на нормах римского частного права. Однако практически рецепция норм зарубежного права, в том числе и римского частного прав, в национальную правовую систему никогда серьезно не рассматривалась.

Впервые в истории национального права Беларуси данный вопрос был исследован участниками республиканской научной конференции «Римское частное право, как источник развития гражданского права Республики Беларусь», которая проходила 23 ноября 2011 года на факультете права Белорусского государственного экономического университета. На конференции прозвучали 32 научных доклада отечественных и зарубежных ученых, 20 из которых были посвящены вопросам сравнительно-правового анализа норм и институтов римского частного и современного гражданского права Республики Беларусь.

В ходе конференции было сделан вывод о том, что римское частное право оказало значительное влияние на развитие современного гражданского права Республики Беларусь. При этом отмечалось, что большинство норм и институтов римского частного права рецепированы в национальную правовую систему из гражданского права стран романо-германской правовой системы: Гражданского кодекса Франции 1804 года, Германского гражданского уложения 1896 года, Гражданского кодекса Нидерландов, который принимался поэтапно в 70-90-е годы XX века действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное способствовало сближению гражданского права Республики Беларусь с нормами и институтами права стран Европейского союза [21, с. 54].

Белорусское законодательство в Гражданском кодексе Республики Беларусь по существу полностью восприняло основные признаки содержания римского вещного права. Оно полностью восприняло основные признаки содержания римского права собственности. Рецепция существа римского понимания права собственности как триады пользования, владения и распоряжения закреплена в статье 210 ГК: «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Можно утверждать, что объектом права собственности, которое, будучи исключительным и независимым от посторонних лиц и в римском и в белорусском праве, являлось имущество как вещь. И по римскому, и по белорусскому законодательству право собственности являлось неограниченным правом. Белорусское право знало намного больше видов собственности, чем римское, что объяснялось специфическими национальными особенностями и стадиальным фактором развития права.

Белорусское право полностью заимствовало понятие владения из римского права. Для возникновения владения, как по римскому, так и по белорусскому праву, требуется соединение субъективного и объективного моментов (наличием фактического обладания вещью и воли лица, то есть намерения обладать вещью как своей собственной). Для прекращения владения и по римскому, и по белорусскому праву также было достаточно устранения одной из этих его основ: субъективной или объективной. И римское, и белорусское законодательство различали несколько видов владения: законное и незаконное; так же, как в римском и белорусском праве, в законодательстве Республики Беларусь вводится деление незаконного владения на добросовестное и недобросовестное, согласно статье 283 ГК. Вместе с тем, белорусское законодательство развило видовые различия незаконного владения, усматривая в нем дополнительные виды: подложное, насильственное, самовольное.

Овладеть вещью и по римскому и по белорусскому праву было возможно с согласия и при участии прежнего ее владельца, отсюда возникла необходимость в виндикационном иске, согласно статье 285 ГК. Белорусское законодательство так же, как и римское, осуществляло защиту владельческих прав на имущество от насилия и самоуправства средствами государственного воздействия до тех пор, пока на основании судебного решения это имущество не будет передано другому лицу, в соответствии со статьей 287 ГК. Таким образом, наряду с римским белорусское право проводило различие между владельческими правами и правом собственности, обеспечивая правовую защиту владения вне зависимости от споров о праве собственности на это имущество.

Заключение

Подводя итоги, отметим, что, конечно, современная кодификация гражданского права в Республике Беларусь, изначально вызванная потребностями правового оформления перехода к рыночной организации хозяйства, не может впрямую основываться на институтах римского частного права, ибо сама экономическая организация общества неизмеримо усложнилась – появились отношения и соответствующие им институты, неизвестные классическому римскому праву. Поэтому новое гражданское законодательство Беларуси должно, конечно, прежде всего, учитывать реалии современного рыночного оборота, в том числе международного, а также отечественные традиции.

Вместе с тем, основные идеи частноправового регулирования имущественных отношений, берущие начало именно в римском частном праве, безусловно, сохраняют свое значение и в настоящее время. Кроме того, необходимо учитывать их огромное учебно-методическое значение – на институтах римского частного права воспитывались и будут воспитываться многие поколения юристов. Безупречная логика и стройность юридических конструкций, их практическая направленность и совершенствование по мере развития соответствующих жизненных отношений являют собой образец юридической культуры, который еще очень долгое время будет использоваться при подготовке юристов в белорусских университетах.

Римское частное право остается не только частью мирового культурного наследия, но и основой преподавания в юридических вузах, а его подходы к созданию цивилистических конструкций – образцом для законотворческой деятельности в современных условиях.

Итак, в большинстве гражданско-правовых институтов прямо или косвенно можно обнаружить следы несомненного влияния римских частноправовых конструкций и подходов. Именно они, как представляется, дают большие основания для отнесения белорусского гражданского права к континентальной правовой системе, в основе которой лежит римское частное право.

 

Список использованных источников

1. Федорович, Т.Н. Конструкция права собственности в современном отечественном и зарубежном праве / Т.Н. Федорович // НИРС БГЭУ: сб. науч. статей. вып. 5. – Минск: БГЭУ, 2016. – С. 314–316.

2. Энгельс, Ф. О разложении феодализма и возникновение национальных государств: в 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Соцэкгиз, 1961. – Т. 21. – 751 с.

3. Нерсесянц, В.С. Взгляды К. Маркса на государство в работе «К критике гегелевской философии права» / В.С. Нерсесянц // Правоведение. – 1968. – № 2. – С. 7–14.

4. Памятники римского права: Закон XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – 608 с.

5. Крашенинникова, Н.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / отв. ред. Н.А. Крашенинникова. – М.: Норма, 2009. – Т. 1: Древний мир и средние века. – 816 с.

6. Смирин, В.М. Римская «Familia» и представления римлян о собственности / В.М. Смирин // Быт и история античности: сб. науч. статей / В.М. Смирин. – М.: Наука, 1988. – 272 с.

7. Подопригора, А.А. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. / А.А. Подопригора; М-во высшего и среднего спец. образования УССР. Киевский гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко. – Киев, 1962. – 16 с.

8. Маркс, К. Немецкая идеология: в 3 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 3 – 544 с.

9. Маркс, К. Письмо Энгельсу 8 марта 1855 г.: в 30 т. / К. Маркс,              Ф. Энгельс. – Соч. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1955. – Т. 28 – 476 с.

10. Маркс, К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс,             Ф. Энгельс. – Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 1 – 530 с.

11. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. – М.: Бек, 1998. – Т.1. – 785 с.

12. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права: учеб. пособие /          Д.Д. Гримм, [и др.]; под общ. ред. В.А. Томсинова. – М.: Издательство «Зерцало», 2003. – 496 с.

13. Мурзин, Д.В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг: науч. тр. / Д.В. Мурзин. – М.: Статут, 1998. – 174 с.

14. Витушко, В.А. Гражданское право: учеб. пособие / В.А. Витушко. – Минск: Белорусская наука, 2007. – 566 с.

15. Новицкий И.Б. История советского гражданского права /                   И.Б. Новицкий. – М.: Госюриздат, 1957. – 327 с.

16. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права / С.И. Аскназий. – М.: Статут, 2008. – 859 с.

17. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. – М.: Юрид. лит., 1967. – 494 с.

18. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; под общ. ред. В.В. Витрянсого, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М.: Статут, 2004. – С. 5-13.

19. Земельный кодекс Российской Федерации: Кодекс РФ, 25 окт. 2001 г., № 136-ФЗ: в ред. Закона РФ от 30.12.2015 г., № 460-ФЗ // Консультант Плюс: Версия Проф. технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2015. – Дата доступа: 04.02.2016.

20. Богданов, Е.В. Предпринимательские договоры: учеб. пособие /          Е.В. Богданов. – М.: Книга сервис, 2003. – 192 с.

21. Ермолович, В.И. Рецепция норм римского частного права как один из источников развития права Беларуси: история и современность /                    В.И. Ермолович // Юстыцыя Беларусi = Юстиция Беларуси: юридический научно-практический журнал учредитель: Министерство юстиций Республики Беларусь, 2012. – № 4. – С. 53–57.

22. Музыченко, П.П. Рецепция римского права в Статутах Великого княжества Литовского / П.П. Музыченко // Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1529 года – падмурак развiцця беларускай дзяржаўнасцi i канстытуцыяналiзму (да 480-годдзя прыняцця): зб. навук. арт. – Мiнск: РIВШ БДУ, 2009. – С. 71–76.

23. Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1566 года / аўтарыскладальнiкi: Т.I. Доўнар i iнш. – Мiнск: Тэсей, 2003. – 352 с.

24. Дигесты Юстиниана / пер. с латинского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. – Т. VII. Полутом 2. – М.: «Статут», 2005. – 564 с.

25. Ермолович, В.И. Влияние римского частного права на формирование национальной правовой системы Беларуси / В.И. Ермолович // Генетические закономерности права: сборник науч. тр., посвященных 90-летию со дня рождения профессора С.Г. Дробязко / редкол. С.А. Балашенко (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2013. – С. 251–257.

 

 

COMPARATIVE ANALYSIS OF THE RECEPTION ROMAN OWNERSHIP IN LEGISLATION OF THE RUSSION FEDERATION AND REPUBLIC OF BELARUS

 

T.N. Fedarovich, graduate student1, main specialist2

1Belarusian state economic university

2Management of social protection of Administration of Leninsky district of Minsk

(Republic Belarus, Minsk)

 

Abstract. The article analyzes the concept of Roman property rights, and the influence of Roman law on the law of the Russian Federation and the Republic of Belarus in the field of property rights. Conducted historical background since the emergence of the concept of the right of ownership to the modern understanding of the definition of property rights. In this regard, a comparative analysis of borrowings of the provisions of the Roman right of ownership in the modern legislation of the Russian Federation and the Republic of Belarus.

Keywords: ownership, reception, Ancient Rome, possession of the Institute property.