Международный журнал

Джемесюк В.С. Следственный тип гражданского судопроизводства на примере категорий дел, затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетних / В.С. Джемесюк, И.Д. Минивалеев // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. – 2016. – Т. 8. №1. – С. 36-41.

СЛЕДСТВЕННЫЙ ТИП ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

НА ПРИМЕРЕ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

 

В.С. Джемесюк, студент

И.Д. Минивалеев, студент

Научный руководитель: М.В. Филимонова, канд. юрид. наук, доцент

Саратовская государственная юридическая академия

(Россия, г. Саратов)

 

Аннотация. В настоящей статье рассматривается систему следственного (инквизиционного) судопроизводства в судах гражданской юрисдикции. Особенности функционирования данного правового института рассматриваются на примере категории дел о лишении и восстановлении родительских прав и конкретизируются посредством предлагаемого авторами исключения из принципа «nemo judex sine actore» – права суда самостоятельно инициировать гражданское судопроизводство независимо от обращения заинтересованного лица по делам о назначении опекуна (попечителя) несовершеннолетнему лицу при наличии угрозы его физическому или нравственному развитию на примере подобного права в гражданско-процессуальном законодательстве Федеративной Республики Германии. Авторы обосновывают необходимость внедрения изучаемых институтов права и предлагают пути решения проблем, возникающих в ходе законодательного регулирования выдвинутых инициатив.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство; следственная система; инквизиционный процесс; несовершеннолетние; лишение и восстановление родительских прав; право суда инициировать судопроизводство.

 

Законодательство РФ и научная доктрина обоюдно относят гражданское судопроизводство России к состязательному типу судопроизводства, представляющему собой так называемую «систему противоборства сторон». Особенность такого типа судопроизводства заключается, во-первых, в пассивной роли суда, исполняющего роль стороннего наблюдателя, а во-вторых, в высокой степени активности сторон, которым принадлежит инициатива ведения дела на всех стадиях процесса. Данные особенности определяют черты, характерные для состязательного процесса не только в России, но и за рубежом. Как справедливо замечает О.Н. Здрок [1], некоторые из этих черт не всегда соответствуют сущности правосудия. К примеру, пассивность роли суда, в задачи которого входит оценка представленных сторонами доказательств и вынесение решения по делу, порождает:

— использование сторонами всех доступных средств для отстаивания своей позиции и отклонения противоположной (речь идет о часто применяемых методах дискредитации свидетелей, подрыва к ним доверия);

— оказание необходимого психологического воздействия на судью за счет особого значения личных средств доказывания (например, исследование вещественных доказательств через свидетельские показания).

Следствием подобного отправления правосудия становится реализация принципа формальной истины, суть которого заключается в формализации процесса путем разрешения спора на основании представленных сторонами доказательств, а не объективное выяснение действительных обстоятельств дела. Таким образом, функции суда в состязательном судопроизводстве не позволяют установить подлинные взаимоотношения сторон. По мнению ряда ученых [2], судья в таком процессе больше походит на арбитра, а не на заинтересованного в установлении истины участника.

Выше обозначенные выводы представляются особенно тревожными по отношению к гражданским делам о лишении и восстановлении родительских прав, так как данная категория дел затрагивает, в первую очередь, охраняемые законом права и интересы лиц, не достигших совершеннолетия и, соответственно, нуждающихся в особой правовой защите. Лишение родительских прав – крайняя мера защиты прав несовершеннолетнего, применение которой, как указал Пленум Верховного суда в п. 13 постановления от 27.05.1998 №10 [3], возможно в исключительных случаях. Последствия лишения родительских прав выражаются не только в потере родителями всех прав, основанных на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Зачастую, данная процедура сопровождается разрывом межродственных связей и психологическим травмированием ребенка и его родных. Восстановление родительских прав – не менее деликатная категория дел, правильный результат разрешения которых дает противоположные положительные последствия.

Рассмотрение гражданских дел о лишении и восстановлении родительских прав в рамках состязательного судопроизводства затрудняет выяснение объективных обстоятельств. Разрешение спора сторон, а не объективизация истины в данном случае может привести к фатальному результату.

Российское законодательство предусматривает обеспечение защиты прав и интересов несовершеннолетнего в данной категории дел при участии органов опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ), прокурора (ч. 2 ст. 70 СК РФ) и законного представителя (ч. 1 ст. 70 СК РФ). Такое обилие участвующих в деле лиц на стороне несовершеннолетнего, на наш взгляд, не исключает, а, напротив, увеличивает вероятность злоупотребления правом со стороны уполномоченных лиц, а также упрощает возможность воздействия на ребенка. В связи с чем, считаем необходимым повышение активности суда при рассмотрении дел о лишении и восстановлении родительских прав, что возможно исключительно в рамках следственного типа гражданского судопроизводства.

Главное отличие следственного (инквизиционного) и состязательного типов судопроизводства, по мнению И.В. Решетниковой [4], заключается в различном положении суда и сторон в процессе, обуславливающем специфику судебного доказывания. В инквизиционном типе судопроизводства стороны относительно пассивны, а суд, напротив, активен и играет роль следователя. Суд контролирует сбор доказательств, определяет предмет и пределы доказывания, распределяет обязанности по доказыванию, круг необходимых и достаточных доказательств, руководит исследованием этих доказательств в судебном заседании.

Ключевая роль суда обуславливает специфику следственного судопроизводства. Например, в таком процессе все возникающие правоотношения опосредованы судом; отсутствует контроль над дачей показаний свидетелем, допросом которого руководит суд, задающий свидетелю вопросы, не дожидаясь ходатайства стороны; суд имеет право выйти за пределы исковых требований. Помимо этого, О.Н. Здрок [1] отмечает, что инквизиционная система наделяет суд правом обязать стороны представлять дополнительные доказательства, назначать проведение повторной или дополнительной экспертизы, а также правом собирать доказательства по собственной инициативе, в случаях и в пределах, предусмотренных законом (принцип самостоятельного расследования фактов).

Классический следственный процесс подразумевает тайность, то есть закрытое судебное заседание, что представляется наиболее оправданным по делам о лишении и восстановлении родительских прав, в процессе рассмотрения которых может быть оглашена информация, затрагивающая права и законные интересы ребенка. Проведение закрытых судебных заседаний при участии в процессе несовершеннолетних допускается международными правовыми актами, а также активно практикуется за рубежом. Так, например, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [5] допускает в интересах сохранения различного рода тайны закрытое слушание дела, в частности, если это требуется в интересах несовершеннолетних. Во Франции принцип публичности исключается как-раз-таки по делам о лишении и восстановлении родительских прав, получении внебрачным ребенком фамилии отца; в Германии – по делам, вытекающим из брачно-семейных правоотношений, а также между родителями и детьми; в Великобритании – если в процесс вовлечены несовершеннолетние, в том числе, в качестве свидетелей [1]. В России закрытые слушания дел в отношении и с участием ребенка, допускаются пока что только по делам, составляющим тайну усыновления, хотя непубличное оглашение решения суда касается всех случаев, затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетних.

Развивая обоснованность и необходимость внедрения инквизиционной системы гражданского судопроизводства по делам, напрямую затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, необходимо заметить, что подобная инициатива представляет собой трудоемкий и ресурсозатратный законодательный и правоприменительный процессы. Потому начало реализации предлагаемых изменений может быть положено узаконением некоторого исключения из принципа диспозитивности – одного из принципов современного российского гражданского судопроизводства, имевшего место еще в законодательстве Российской империи в качестве части принципа состязательности.

В ст. 4 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. [6] говорилось, что производство гражданских дел начинается не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, «до коих те дела касаются». Подобное положение пришло в отечественное судопроизводство из римского и общегерманского процессов. В Древнем Риме считали: «Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом» (Vigilantibus jura scripta sunt). То есть сам обладатель права решал, обращаться ли к суду за защитой своего права или игнорировать его нарушение (Volenti non fit injuria). Данное правило закрепилось в принципе «Nemo judex sine actore» [7] – «нет суда без истца». Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ также закрепляет выше обозначенный принцип, дозволяя возбуждение искового производства посредством подачи гражданином или организацией заявления (ст. 4 ГПК РФ).

Но не все государства, осуществившие рецепцию римских положений в свою правовую систему, установили запрет на право суда самостоятельно инициировать процессуальную деятельность по гражданским делам. Так, А.Г. Давтян [8] приводит в пример германские суды гражданской юрисдикции, которые вправе независимо от обращения заинтересованного лица возбуждать производство по делам о назначении опекуна малолетнему, если существует угроза его физическому или нравственному развитию. Подобное исключение из принципа «Nemo judex sine actore» представляется оправданным для такой категории дел, споры о праве которых затрагивают законные права и интересы несовершеннолетних лиц. К примеру, дела о лишении родительских прав зачастую сопровождаются выяснением судом таких обстоятельств дела, на которых суд может основывать свое убеждение о грозящей ребенку нравственной или физической опасности. В таком случае решение, к примеру, о назначении несовершеннолетнему опекуна (попечителя) или определении его дальнейшего места жительства, должно выноситься как можно в более скором времени, а существующий законодательный порядок рассмотрения возникших вопросов, напротив, может привести к непоправимым последствиям.

Помимо прочего, необходимо учитывать вероятность превышения полномочий органами опеки и попечительства или, наоборот, их бездействия, неисполнения прямых обязанностей, возложенных на них законодателем п. 2 ст. 123 СК РФ. Ко всему этому добавляется отсутствие в п. 1 ст. 122 СК императива в сроках сообщения указанными в статье лицами органам опеки и попечительства сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, что также является одним из факторов, препятствующих своевременной защите несовершеннолетнего.

На основании выше приведенных доводов, считаем обоснованным предоставить законодателем суду гражданской юрисдикции право инициировать судопроизводство по делам о назначении опекуна (попечителя) несовершеннолетнему при наличии угрозы его нравственному и физическому развитию. При предоставлении данного права необходимо учесть, каким образом о факте угрозы станет известно суду. Думается, что подобный вопрос возможно решить через ст. 122 СК. Лицам, указанным в абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 122 СК, нужно предоставить право обращаться сразу в суд при наличии сведений о подобной угрозе ребенку, оставшемуся без опеки и попечительства. Суд по данному факту должен быть уполномочен поручать органу опеки и попечительства проведение проверки, о результатах которой докладывается суду. На основании обращения организации или физического лица и материалов проверки суд сможет инициировать судопроизводство для решения вопроса о назначении несовершеннолетнему, которому угрожает опасность, опекуна или попечителя.

Предлагаемое нами исключение из принципа диспозитивности будет способствовать усилению контроля за деятельностью органов опеки и попечительства, увеличит эффективность защиты детей как от грозящей физическому или нравственному развитию опасности, так и от действий (бездействий) уполномоченных органов. Помимо прочего, описываемая процедура позволит уменьшить количество дел по оспариванию решений органов опеки и попечительства, зачастую принятых с превышением полномочий. Судебный контроль в данной категории дел позволит обеспечить непредвзятое решение, основанное на всестороннем изучении фактических обстоятельств, а также повысить качество работы подотчетного органа опеки и попечительства. При этом подобное исключение не ставит своей целью низвержение основ российского гражданского судопроизводства посредством отмены или отрицания принципа диспозитивности. Конечно, более восприимчив к такому исключению в отношении обсуждаемой категории дел следственный тип судопроизводства, тем более что на сегодняшний день действующая система гражданского судопроизводства в России является в большей степени смешанной, чем состязательной в чистом виде.

Таким образом, предоставление суду права на возбуждение гражданского судопроизводства независимо от обращения заинтересованного лица позволит не только повысить функционирование правоохранительной системы, эффективность отдельно взятых ее органов, но, в первую очередь, также обеспечит наиболее полную и результативную систему защиты детей, оставшихся без попечения родителей. Учет германского опыта позволит углубить понимание работы, описываемой выше процедуры и избежать правоприменительных ошибок на первых этапах внедрения законодательной новеллы.

Подводя итог, считаем обоснованным и необходимым осуществление следственного типа гражданского судопроизводства по делам о лишении и восстановлении родительских прав, так как именно данная система осуществления правосудия способна не просто разрешить конфликт сторон, а установить объективные обстоятельства дела. Достижение истины по данной категории дел является необходимым условием для вынесения справедливого и обоснованного судебного решения, определяющего не только возможность полноценного развития конкретного ребенка, права и интересы которого затрагивает подобное судебное разбирательство, но и возможность нормального функционирования отдельно взятой семьи как важнейшей составляющей социума. Состязательный тип гражданского судопроизводства не способен обеспечить достижения выше обозначенных целей, и, соответственно, не способствует осуществлению особой правовой защиты лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Функциональная роль судьи как следователя, наделенного специальными правомочиями, обеспечивает высокое качество судебного решения, а, следовательно, и справедливый результат разрешения дела. Отсутствие публичности в инквизиционном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, оберегая сведения о его частной жизни и жизни членов его семьи от публичного разглашения и неправомерного использования, в том числе, в средствах массовой информации. Таким образом, внедрение инквизиционной системы судопроизводства по данной категории дел в российскую законодательную базу и практику правоприменения видится как одно из важных направлений развития правовой мысли в России.

Библиографический список

1. Гражданский процесс зарубежных стран. Курс лекций: Учебное пособие. – Мн.: БГУ, 2004. – С. 14.

2. Бех К.А., Гривас О.Я. Принцип судебной истины в гражданском процессе и способы его познания. / К.А. Бех, О.Я. Гривас // Материалы 5 электронной студенческой конференции «Студенческий научный форум 2013» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.scienceforum.ru/2013/pdf/3622.pdf (дата обращения: 24.09.2016).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета, 1998. – № 110; Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007. – № 5.

4. Решетникова И.В. Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система // Российский юридический журнал, 1993. – № 2. – С. 66-73.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ, 2001 – № 2. – Ст. 163; СЗ РФ, 2010. № 6, ст. 567.

6. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. – 2-е изд., доп. — С.-Пб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. – С. 19.

7. Прасолов Д.Б. Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса // Вестник ВГУ, 2011. – № 2. – С. 155-157.

8. Гражданское процессуальное право: учебник для академического бакалавриата / С.Ф. Афанасьев, А.И. Зайцев. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С. 218.

 

 

INVESTIGATIVE TYPE OF CIVIL PROCEDURE ON THE EXAMPLE OF CATEGORIES OF CASES AFFECTING THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF MINORS

 

V.S. Dzhemesyuk, student

I.D. Minivaleev, student

Supervisor: M.V. Filimonova, candidate of juridical sciences, associate professor

Saratov state academy of law

(Russia, Saratov)

 

Abstract. The article considers the system of the investigative (inquisitorial) proceedings in courts of civil jurisdiction. Features of functioning of this legal institution are considered on the example of the category of cases on the deprivation and restoration of parental rights and concretized by the proposed exceptions to the principle of «nemo judex sine actore» — the law of the forum alone to initiate civil proceedings regardless of the application of an interested person in cases of appointment of a guardian (Trustee) the minor in the presence of threat to his physical or moral development on the example of similar law in the civil procedure law of the Federal Republic of Germany. The authors substantiate the necessity of introduction of the studied institutions of law and propose solutions to problems arising in the course of legislative regulation initiatives.

Keywords: civil proceedings; inquisitorial system; the inquisitorial process; a minor; the deprivation and restoration of parental rights; the right of the court to initiate proceedings.