Международный журнал

РОЛЬ ПРАВЛЕНИЯ КАК КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

 

Е.Г .Скороходова, магистрант

Северо-Западный (филиал) Российского государственного университета правосудия

(Россия, г. Санкт-Петербург)

 

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы разграничения компетенции между исполнительными органами хозяйственных обществ, роль правления в системе органов управления хозяйственных обществ, наименование исполнительного коллегиального органа и внесены предложения по усовершенствованию путем изменения в законодательство в области, регулирующей деятельность коллегиального исполнительного органа, необходимость создания данного органа в обществах с большим количеством участников, подведение итогов.

Ключевые слова: наименование исполнительного коллегиального органа, правление, разграничение полномочий, роль правления, принцип остаточной компетенции.

 

Как известно, правление (дирекция и т.п., далее – правление) является коллегиальным исполнительным органом хозяйственного общества, а значит осуществляет текущую хозяйственную деятельность общества и общее руководство наравне с обязательно создаваемым единоличным исполнительным органом (далее – директор). Законодатель не исключает и иных наименований коллегиального исполнительного органа и относит этот выбор на усмотрение самого общества. Несмотря на такое дозволение законодателя, на практике зачастую данный орган именуют правлением, реже дирекцией, и все же, в конечном счете, выбор наименования никак не влияет на статус и компетенцию правления, т.к. указанные наименования, по сути, ничем друг от друга не отличаются и выполняют одни и те же функции. Именно поэтому, для единообразия практической и законодательной базы Мы предлагаем внести соответствующие изменения, как в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК), так и в специальные законы о хозяйственных обществах.

По общему правилу, образование правления является не обязательным для эффективного функционирования общества, и закон устанавливает диспозитивную норму, позволяющую также отказаться от создания коллегиального исполнительного органа. Так, непубличное акционерное общество на основании пп. 2, 3 п. 3 ст. 66.3 ГК имеет право прямо закрепить в уставе отказ от создания правления и соответственно распределить полномочия коллегиального органа между советом директоров (наблюдательным советом) и единоличным исполнительным органом общества.

Однако, как и у большинства правил здесь есть исключения. Для некоторых корпораций, осуществляющих специфическую деятельность, образование правления является императивом. К таким юридическим лицам можно отнести, например, кредитные и клиринговые организации, создаваемые только в виде хозяйственного общества. На основании ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» организациями выбирается четырехзвенная структура управления, куда входят общее собрание, совет директоров или наблюдательный совет, единоличный исполнительный орган и наконец коллегиальный исполнительный орган.

По нашему мнению, образование четырехзвенной модели управления обществом, где наравне с директором образуется правление, имеет наибольшую значимость не во всех хозяйственных обществах, а только в обществах, имеющих большое количество участников (например, в обществах с ограниченной ответственностью от 15 и более, далее – ООО). Это необходимо, прежде всего, для уменьшения количества и самой вероятности возникновения корпоративных конфликтов, а также для ускорения и повышения качества принятия решений, увеличения эффективности текущей деятельности хозяйственного общества, обеспечение финансовой стабильности и доходности общества и т.д.

Основные положения деятельности правления устанавливаются в соответствии с законом уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключаемым с каждым членом правления. Закон не определяет, какие именно положения должны быть закреплены в уставе, а какие во внутренних документах общества, но очевидно, что устав устанавливает наиболее основные и общие условия, а внутренние документы уточняют эти положения, подробнее раскрывая их.

К компетенции правления на основании пп. 3 п. 3 ст. 65.3 ГК, в п. 2 ст. 69 Федерального Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением отнесенных к исключительной компетенции высшего органа общества и совета директоров. В научной литературе данное правило называют «принципом остаточной компетенции». Примечательно, что Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) таких положений не имеет, однако можно сделать вывод, что оно распространяется и на него на основании норм ГК и аналогии закона норм АО, а соответственно, не будет лишним ввести его и в специальный Закон об ООО [1].

Закон об АО (в редакции до внесения изменений Федеральным Законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах») устанавливал обязанность закрепления компетенции как директора, так и правления, однако со временем пропадала необходимость указания компетенции директора в уставе. Так, на сегодняшний день роль правления в управлении обществом становится одной из основополагающих, о чем свидетельствует правило, закрепленное в п.1 ст. 69 Закона об АО, в соответствии с которым, при образовании двух исполнительных органов в обществе, в уставе преимущественно должна быть закреплена компетенция правления. Важно заметить, что полномочия правления не могут быть переданы управляющей компании или управляющему также, как и полномочия единоличного исполнительного органа. Функции председателя правления осуществляет директор, при условии, если его полномочия не осуществляют управляющая компания или управляющий.

И вновь стоит заметить, что специальный Закон об ООО не содержит подобных условий. В практической деятельности, целесообразнее в уставе и внутренних документах максимально закрепить, разграничить исчерпывающую компетенцию как правления, так и директора во избежание противоречий и вопросов в процессе осуществления руководства текущей деятельности. К подобным принципам необходимо стремиться всем хозяйственным обществам, решившим создать правление, несмотря на то, что учесть и закрепить все вопросы невозможно.

Важно, что компетенция правления и директора не должны дублироваться и регулировать одни и те же вопросы. Например, утверждением внутренних документов, регулирующих схожие отношения в обществе, может заниматься и правление, и дирекция. Так, не может оказаться, что в обществе дважды приняты правила трудового распорядка или положения о материальном стимулировании работников с разными условиями. Значит, справедливым будет письменно закрепить компетенцию рассмотрения схожих вопросов у двух органов, например, директор будет утверждать правила трудового распорядка, а правление будет рассматривать положения о материальном стимулировании работников и т.д.

На начальном этапе развития корпоративного права в России и после принятия специальных законов на практике правления не были теми самостоятельными и важными органами, какими считали их эти законы. Малозначительную роль в управлении также отмечали некоторые ученые, считавшие, что правление на тот момент воспринимался как орган при директоре, который его ограничивает (особенно являясь председателем правления), несмотря на то, что правление имеет свою компетенцию порядок принятия решений и т.д. [2]. Другие ученые наоборот считали, что правление контролирует директора, ограничивает его и потому играет значимую роль и решает важные вопросы [3].

После постепенного реформирования гражданского законодательства в области управления хозяйственных обществ, на данный период времени, анализируя практику применения, можно с уверенностью сказать, что правление занимает ключевую роль в системе органов управления и зачастую служит как механизм ограничения единоличного исполнительного органа [4]. Правление решает наиболее значимые вопросы получения согласия на определенные действия и сделки, а также возможность осуществления некоторых полномочий только при согласии коллегиального органа.

В основном, к компетенции правления относят решение вопросов, требующих коллегиального рассмотрения, вопросов, имеющих значимые последствия для общества, а также вопросов, призванных обеспечивать создание и поддержание функционирования эффективной системы управления рисками и внутреннего контроля в обществе [5]. Власов В.И. и Крапивин О.М. относят к таким вопросы, требующие углубленного анализа условий изменения области деятельности, работы общества, определение перспектив развития, новых направлений деятельности общества, разработка  кадровой политики общества, разработка и утверждение различных внутренних нормативных документов (положения о структурных подразделениях, должностные инструкции и т.п.), подготовка решений по выборе стратегий действий общества в своей области и приведение в соответствие со всеми этими условиями работу самого общества, его работников [6].

Таким образом, несмотря на то, что в отечественной практике сложилась модель управления, не включающая правление, в конце концов, коллегиальный исполнительный орган играет далеко не последнюю роль в системе органов управления корпораций. Создание данного органа необходимо не всем хозяйственным обществам, а лишь имеющим большое количество участников.

Правление позволит снизить риски по заключаемым компанией сделкам, повысить эффективность и оперативность работы, принятия решений, как самого общества, так и отдельных его структур. Более того наличие правления улучшит качество разрабатываемых документов и решений и в итоге повысит качество корпоративного управления, освободит совет директоров и директора от лишних оперативных решений.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: постатейный комментарий к главе 4 / Е.В. Бадулина, К.П. Беляев, А.С. Васильев и др.; под ред. П.В.Крашенинникова. // СПС «Консультант Плюс».

2. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. – М.: Статут, 2010. – 421 с.

3. Александрова С.Н. Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью: возможности закрепления в уставе // Безопасность бизнеса. – 2010. – №2. – С. 2-4.

4. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) // СПС «Консультант Плюс»

5. Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // СПС «Консультант Плюс»

6. Крапивин О.М. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об акционерных обществах» / О.М. Крапивин, В.И. Власов. – М.: Правовая культура, 1998. – 368 с.

THE ROLE OF THE BOARD AS COLLEGIAN EXECUTIVE ORGAN

IN THE SYSTEM OF ORGANS DIRECTION OF BUSINESS COMPANY

 

E.G. Skorokhodova, graduate student

North-Western branch Russian university of justice

(Russia, Saint-Petersburg)

 

Abstract. In this article are considered the problems of delimitation of competencies between executive organs of business company, the role of the board in the system of organs direction of business company, name of executive organs and suggestions for development by amending into the legislation governing the operations of executive organs, the necessity of creating this organs.

Keywords: name of executive organs, the board, delimitation of competencies, the role of the board, concept the residual competence.