Никитенко Н.В. Реализация прав журналиста при освещении деятельности муни- ципальных и частных организаций, предоставляющих услуги населению // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. – 2016. – Т. 8. №1. – С. 198-204.
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ЖУРНАЛИСТА ПРИ ОСВЕЩЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ И ЧАСТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИХ УСЛУГИ НАСЕЛЕНИЮ
Н.В. Никитенко, магистрант
Северо-Восточный федеральный университет
(Россия, г. Якутск)
Аннотация. В данной статье речь пойдет о препятствиях, возникающих в процессе получения журналистами информации от физических или частных лиц. Не должностное лицо вправе отказать журналисту в предоставлении информации, так как на него не распространяется Закон о СМИ. Однако есть другие законы, благодаря которым можно добыть интересующую информацию.
Ключевые слова: журналистика, права журналистов, Закон о СМИ, реализация прав, свобода слова, свобода массовой информации, средства массовой информации.
Средства массовой информации формируют общественное мнение, влияют на общественное сознание, управляют массами, побуждают к определенным действиям.
Обеспечение свободы слова и свободы массовой информации в работе масс-медиа является одним из основных показателей правового государства и гражданского общества. Как показывает практика, проблема свободы получения и распространения массовой информации остается достаточно актуальной. Права журналистов ущемляются, что они нуждаются в большей свободе. Поэтому для объективного освещения событий необходимо, чтобы СМК были независимыми, но несли ответственность за свою работу.
Если тщательно рассматривать доступ журналиста к источникам информации, а именно получение данных от физических лиц, то можно выявить несколько проблем.
Во-первых, немало людей могли бы поделиться какой-либо информацией, однако если у них нет полномочий, такие сведения не могут считаться объективными. Именно поэтому журналисты обращаются к таким официальным источникам, как ведомства, пресс-службы организаций, так как ответственность за сведения, опубликованные в СМК со ссылкой на источник, несут именно эти службы.
Во-вторых, журналисты часто сталкиваются с анонимными источниками. Их все же лучше избегать, так как автор материала и редакция несут ответственность за напечатанную информацию. С другой стороны, некоторые все-таки иногда пользуются материалами анонимов, но при условии, что эта информация подтвердится еще несколькими людьми. Однако и это не дает полной гарантии правдивости сообщения.
В-третьих, как уже отмечалось, получить информацию от физических лиц намного сложнее, так как на них не распространяется закон о СМИ. Если должностное лицо обязано предоставить интересующие сведения по официальному запросу журналиста, то обычный человек может отказать, и никакое давление на него не подействует. В противном случае на журналиста в надзорные органы может поступить жалоба об ущемлении прав личности. Если в случае непредоставления чиновником информации он несет ответственность перед законом, то в случае с обычным гражданином виноват будет сам журналист, так как не смог убедить собеседника.
Первым законом, помогающим получить нужные сведения, является Закон РФ «О защите прав потребителей» [1], но он, скорее, относится к предпринимателям и частным организациям, которые предоставляют те или иные услуги. В таком случае журналист будет вести расследование от лица общественности, не полагаясь на Закон о СМИ.
Можно привести множество примеров, когда Закон о правах потребителя действует, и журналисты действительно получают информацию. Однако если дело касается каких-либо частных случаев, представители СМИ выступают не от лица пострадавшей стороны, а ведут расследование опосредованно. Работа журналиста заключается не в рассмотрении определенного происшествия, а в предотвращении идентичных кризисных ситуаций.
Очень часто конфликты назревают на почве права о неприкосновенности частной жизни [2]. Право закреплено в Конституции РФ, а также в Гражданском Кодексе РФ [3]. Однако сведений о том, что относится к частной жизни не имеется. Таким образом, можно сказать, что обычный гражданин, звезда шоу-бизнеса или чиновник имеют равные права.
Наличие такого права является той «миной», которая может создать журналисту дополнительные проблемы, так как эти законные права и интересы физических и юридических лиц присутствуют в других законодательных актах. Попробуем внести некоторую ясность в этом вопросе.
Есть норма «неприкосновенность частной жизни». И данной нормой часто пользуются различные должностные лица, путая понятия своей частной жизни и своей публичной деятельности государственного служащего или общественного деятеля.
К сожалению, и в законодательстве не найти правовых критериев, где для таких лиц заканчивается публичная деятельность и начинается частная жизнь и, наоборот, а как быть в тех случаях, когда может иметь место их сочетание. Законодательством предусматривается ответственность за незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, если эти действия причинили вред правам и законным интересам этого лица. Из чего следует, что если журналист собирает информацию о каком-то лице, то это необходимо делать с согласия этого лица. Однако если эти сведения получены из какой-либо социальной сети, они считаются документом в свободном доступе и не несут в себе правовой нагрузки. Чтобы избежать конфликтов, данные фотоматериалы необходимо использовать со ссылкой на первоисточник. Формально, фото находится в свободном доступе, уже опубликовано, значит может быть использовано и средствами массовой коммуникации.
Журналисту по роду своей деятельности приходится сталкиваться с различными сферами деятельности разных категорий населения. И в таких случаях журналисты могут стать невольными распространителями той информации, которая разглашению не подлежит. Ответственность за разглашение такой информации возложена на других лиц (врач, адвокат, социальный работник и пр.). Например, такой информацией может быть военная или государственная тайна. За ее разглашение журналист может быть привлечен к уголовной ответственности, только если у него был допуск к этой информации, в остальных же случаях ответственность возлагается на человека, из-за которого произошла утечка. Однако нередко и редакторов, и саму редакцию привлекали к административной ответственности.
Можно привести пример, касающийся информации, которую журналист хочет получить в любом лечебном учреждении, но для этого необходимо получить согласие руководителя лечебного учреждения или лечащего врача. Медицинские работники и фармацевты не имеют права разглашать ставшие им известными при исполнении профессиональных обязанностей сведения о болезнях, интимной и семейной жизни граждан. За разглашение врачебной тайны предусмотрена ответственность в Уголовном кодексе. Также уголовная ответственность предусмотрена за разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления, как служебную или профессиональную тайну, либо иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений.
Журналистам следует знать и о том, что не только сам факт обращения к адвокату является адвокатской тайной, но и иная информация, касающаяся оказания юридической помощи. А адвокат, разгласивший сведения, относящиеся к адвокатской тайне, без согласия лица, обратившегося за помощью, несет ответственность в соответствии с законом.
Прикрываясь тем, что известная персона имеет, по их мнению, особое право на неприкосновенность личности, многие переходят черту дозволенного, зная, что им за это ничего не будет. В апреле 2016 года известный российский актер и продюсер Леонид Ярмольник напал на репортеров телеканала НТВ, делавших сюжет со дня рождения Аллы Пугачевой [4].
С криком: «Меня снимать нельзя», – 62-летний артист повредил камеру журналистов и попытался избить корреспондентов. Им удалось увернуться, тем самым защитив дорогостоящую технику от разбуянившегося актера. Стоит ли говорить, что налицо нарушение сразу нескольких статей. Воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов, порча имущества, а также вышеупомянутое право неприкосновенности, которое так часто не соблюдается. И ведь проблема в том, что виновные есть, а наказания за содеянное – нет.
Еще одним нашумевшим скандалом, касающимся звезд шоу-бизнеса, позволившим себе перейти рамки дозволенного, стала пресс-конференция Филиппа Киркорова в г. Ростове-на-Дону[5]. Название, которое получил этот конфликт – «Розовая кофточка», – стало в дальнейшем фразеологизмом, обозначающим само происшествие и события, происходивших вокруг него.
Инцидент произвел общественный резонанс и получил достаточно широкую огласку в средствах массовой информации. Против певца было возбуждено уголовное дело по ст.130 ч. 2 УК РФ (Оскорбление), однако, как отметили специалисты, в речи шоумена не было никаких оскорбительных слов, порочащих честь и достоинство журналистки. Решение суда было в пользу Ирины Ароян, и певец выплатил штраф размером 60000 рублей, но извинения в адрес девушки так и не последовали.
Несмотря на то, что журналисты зачастую проникают туда, где им быть не дозволено (например, частная жизнь), все должны понимать, что они обычные граждане, которых тоже защищает закон. И оскорбление журналистов влечет за собой соответствующее наказание, и тут уже не важно, был ли виновник обычным гражданином или звездой – буква закона для всех едина.
Журналисты по роду своей деятельности зачастую подвержены угрозам в свой адрес, и это ни для кого не секрет. По сути, журналистика является одной из самых опасных профессий, и это не удивительно – есть личности, которые не желают, чтобы какая-то важная информация была выставлена на всеобщее обозрение. И чаще всего конфликты назревают на почве профессиональной деятельности журналистов. Отчасти из-за таких случаев и происходят конфликты, которые ведут за собой не просто угрозы на словах, но и физическую расправу, в некоторых случаях с летальным исходом [6].
Примеров таких непростых отношений представителей масс-медиа и людей, нежелающих, чтобы профессиональная деятельность журналистов состоялась, очень много. Все эти примеры в большинстве случаев идентичны, тем не менее можно привести некоторые из них.
В ноябре 2015 года совершено нападение на общественного деятеля и ведущего передачи «Фонтанка. Офис» Александра Холодова [7]. По словам Холодова, нападение произошло в парадной его дома. Двое неизвестных набросились на журналиста и молча начали избивать. Нападавшие ничего не взяли и не произнесли ни слова, из чего Холодов заключил, что его хотели именно избить. Автоэксперт полагает, что нападение связано с его общественной деятельностью.
Чуть ранее, в том же 2015 году, журналисты телеканала РЕН ТВ подверглись нападению возле дома главы администрации Дмитровского района Валерия Гаврилова [8]. Нападение происходило на глазах у полицейских, которые не посчитали необходимым вмешаться в происходящее, заявляя, что у них «другие функции» (стражи порядка стояли в оцеплении). Неизвестные сломали дорогую телекамеру. По этому происшествию должно быть зафиксировано преступление по ст. 167 УК РФ (умышленная порча или уничтожение имущества), чего, как видно из вышеуказанного, не было произведено.
В 2014 году на съемочную группу того же канала РЕН ТВ напали люди, представившиеся сотрудниками Фонда содействия реконструкции и благоустройству (ФСРБ). Эта конфликтная ситуация возникла в результате съемки сюжета о сносе гаражей в Тимирязевском районе г. Москвы[9]. Местные жители отстаивали свои права, так как на тот момент судебного решения о сносе гаражей еще не было. В результате столкновения пострадали 10 человек, в том числе и съемочная группа. Неизвестные накинулись на журналистов, отобрали технику. В ход шло все то, что попадалось под руки. К счастью, никто серьезно не пострадал. Но факт нарушения есть, это дело разворачивалось на глазах у полицейских, однако они ничего не предприняли, чтобы погасить конфликт.
Право частной собственности[10][11] – еще одно звено большинства конфликтов между средствами массовой информации и физическими лицами. В ст. 35 ч. 2 Конституции РФ изложено:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
Это право перекликается с вышеизложенным правом на неприкосновенность. Однако есть некоторые нюансы, которые мы объясним в ходе анализа примеров. Нет четкого определения, что же все-таки относится к частной собственности, и, по всей видимости, она определяется самими владельцами, что не совсем логично и правильно.
В 2015 году на съемочную группу телепрограммы «Телефакт» (ТК «Восточный экспресс») напали неизвестные личности. Конфликт произошел во время тушения пожара в заброшенном здании элеватора в г. Челябинске. Неизвестные, то ли охранники объекта, то ли собственники, запретили журналистам вести профессиональную деятельность, ссылаясь на то, что данный объект находится в частной собственности и ни его, ни пожар снимать нельзя. Эта ситуация моментально облетела все известные СМИ и было возбуждено уголовное дело по ст. 144 УК РФ (Воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов с применением насилия).
Самыми скандальными, на наш взгляд, случаями нарушения права частной собственности являются эфиры телепередачи «Ревизорро» канала «Пятница!».
«Ревизорро» — социальная акция телеканала «Пятница!» об истинном положении дел в сфере услуга. Премьерный выпуск программы вышел впервые 4 июня 2014 года на телеканале «Пятница!». Ведущей в 2013 году стала Елена Летучая. В ноябре 2013 года проходил кастинг на роль телеведущей программы. Съемки первого выпуска в городе Кисловодске начались в ноябре 2013 года. После небольшого перерыва съёмки программы продолжались в марте 2014 года. Программу успешно транслируют на российском телеканале «Пятница!». В программе Елена проверяет различные публичные заведения: отели, рестораны, кафе и многие другие. Выход второго сезона состоялся 20 августа 2014 года. Первым городом, который ведущая проекта проверила на качество услуг в новом сезоне, стал Екатеринбург.
Ни один выпуск скандального шоу о разоблачении недобросовестных работников предприятий, предлагающих услуги, не обходится без скандалов и рукоприкладства. Далее представлены некоторые примеры, которые произвели резонанс в обществе.
Елена Летучая для съемок программы «Ревизорро» ездила со съемочной группой телеканала «Пятница!» в город Красноярск 6 августа 2014 года. За время пребывания Летучая и съемочная группа телеканала сняли материал по нескольким ресторанам и отелям. В одном из красноярских ресторанов съемочную группу встретили агрессивно. Корреспонденты снимали материал на кухне ресторана, когда пришел владелец ресторана и охрана. Они пытались вырвать камеры у съемочной группы. Одного из операторов избили, а Е. Летучей чуть не вывернули руку. Летучая вызвала полицию, владелец и съемочная группа спорили, кто вызвал полицию. «Чем всё закончится, узнаете в выпуске», — прокомментировала Елена Летучая в интервью для газеты «Комсомольская правда».
Следующий конфликт состоялся в г. Анапе. Около 18.00 ведущая Елена Летучая, продюсер и два оператора начали съемки в кафе «Ирина», по адресу Гребенская, 1. С сотрудниками группы находились два охранника местного ЧОП, привлеченные для охраны безопасности телевизионных сотрудников. Один из сотрудников вышеуказанного кафе, находясь в возбужденном состоянии, начал бросаться на группу, вызвал для подкрепления охранников заведения, поваров, прочий персонал. «Разъяренные сотрудники избили оператора группы, разорвали ему губу (повреждения зафиксированы бригадой скорой помощи), повалили на пол второго оператора, избивали ногами его и охранников», — говорится в заявлении телеканала начальнику ГУ МВД[12].
Зачинщиком драки представители канала называют управляющего кафе Юрия Сулоева: как утверждает съемочная группа, он кинулся на кухню в поисках ножа, но его остановили свои же сотрудники.
По предварительной оценке, канала, разбитая техника, находившаяся в распоряжении съемочной группы, стоила не меньше 500 тысяч рублей.
Не обошлось и без судебных разбирательств. В 2015 году ООО «Телекомпания Пятница» проиграло в Арбитражном суде Москвы и в апелляционной инстанции судебное дело по поводу одной из программ «Ревизорро». ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока, развивающее сеть из 12 ресторанов быстрого питания «РоялБургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области, потребовало через суд признать утверждения, прозвучавшие в эфире программы, вышедшей в эфир 2 января, «порочащими деловую репутацию». Суд признал справедливыми требования об удалении записи телепрограммы с сайта компании и размещения там опровержения недостоверных сведений. В судебном решении приводятся конкретные фразы ведущей, показавшиеся истцу недостоверными и порочащими репутацию, среди них: «поэтому вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом» и другие.
В феврале 2016 года стало известно, что смоленский ресторатор Вадим Бурханов подал иск о защите деловой репутации на телеканал «Пятница» из-за сентябрьского выпуска передачи «Ревизорро», где был раскритикован его ресторан «Хаген».
Как бы ни отзывались об этой передаче телезрители и люди, кого уже «проверили», Летучая нарушает право частной собственности в целях обеспечения безопасности населения.
Представляется, что такие скандалы происходят из-за того, что нет дополнительных нормативных документов, регламентирующих деятельность журналистов, освещающих деятельность собственников, предоставляющих услуги населению. Ведь те рестораны и заведения, которые проверяет ведущая передачи «Ревизорро», находятся в частной собственности, и вполне понятно, что владельцы отстаивают свое право на неприкосновенность этой частной собственности и жизни в целом. Население вправе требовать соблюдения всех норм и правил, гарантирующих качество предоставляемых услуг. Тут вступает в силу другой Закон о праве потребителей[13], ст. 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» которого гласит:
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из вышеуказанного следует, что каждый может свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом, и это будет законно. Однако когда Летучая посещает кухни в кафе или ресторанах, она нарушает ст. 35 Конституции РФ, которая гласит: «Право частной собственности охраняется законом». Если ресторан находится в частной собственности, а зачастую так и происходит, то вход на кухню запрещён. Тем не менее, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце)…».
Любой гражданин Российской Федерации имеет доступ к информации об изготовителе, о том, как, например, хранится товар в холодильнике общепита. Но он получает только информацию, в устной или письменной форме, не имея доступа на кухню. То есть можно сказать, что здесь есть доля вероятности получения недостоверной информации. Проверкой кухни должны заниматься государственные органы, но не журналисты.
Таким образом, можно сказать, что система законов, касающихся СМИ — это «палка о двух концах». Здесь могут быть виновны две стороны. Собственники, ущемляющие права журналистов, не несущие наказания за свои действия, журналисты, проникающие в частную собственность незаконно, провоцируя администрацию – и те, и другие знают права и обязанности, но трактуют их по-своему. Журналисты защищены законом, но почему-то закон распространяется не на всех. Система, в которой законодательные акты противоречат друг другу наносит ущерб всем, и каждая сторона пытается доказать свою правоту. И тут уже знание законов отходит на второй план. В кризисной ситуации в похожих случаях две стороны ссылаются на нормативные акты и законы, защищающие ту или иную сторону, и каждый пытается отстоять свои права.
Мы считаем, что необходимо заполнить пробелы в нормативных актах, регламентирующих деятельность сотрудников СМК при освещении работы предприятий, предоставляющих услуги населению, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей. Возможно, необходимо расширить границы прав журналистов при освещении деятельности муниципальных и частных организаций в целях обеспечения безопасности населения, соответственно, сократить права данных собственников.
Библиографический список
1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей».
2. Конституция Российской Федерации, ст. 23-24.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ.
4. Анатолий Белов. Ярмольник напал на журналистов на дне рождения Пугачевой [Электронный ресурс]// Комсомольская правда. 13.04.16. URL: http://www.amur.kp.ru/daily/26518.7/3534354/ (дата обращения:13.04.16).
5. Канал YouTube [электронный ресурс] URL:https://www.youtube.com/watch?v=DJjziQcOTo4 (дата обращения: 21.04.16).
7. Нарушения прав журналистов на территории России [электронный ресурс]// Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации URL: http://ombudsmanrf.org/world/content/narushenija_prav_zhurnalistov_v_rossii (дата обращения: 14.05.16).
7. В Петербурге избили правозащитника и ведущего передачи «Фонтанка.Офис» Александра Холодова [электронный ресурс]// «Фонтанка» — петербургская интернет-газета 24.11.15 URL: http://www.fontanka.ru/2015/11/24/010/ (дата обращения: 3.05.16).
8. На журналистов РЕН ТВ напали у дома главы Дмитровского района [электронный ресурс]// ЖурДом 1.09.15 URL: http://jourdom.ru/news/76100 (дата обращения: 13.04.16).
9. Нарушения прав журналистов и СМИ в Российской федерации URL: http://mediaconflictsinrussia.org/card/3495/ (дата обращения: 17.05.16).
10 Конституция Российской Федерации, ч. 2 ст. 8.
11. ГК РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (п. 1 ст. 212).
12. Телеканал «Пятница» просит МВД расследовать избиение съемочной группы [электронный ресурс]// Газета Известия 10.09.14 URL: http://izvestia.ru/news/576496 (дата обращения: 25.05.16).
13. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей».
REALIZATION OF THE RIGHTS OF JOURNALISTS WHEN COVERING THE
ACTIVITIES OF MUNICIPAL AND PRIVATE ORGANIZATIONS THAT PROVIDE SERVICES TO THE PUBLIC
N.V. Nikitenko, graduate student
North-Eastern federal university
(Russia, Yakutsk)
Abstract. In this article we will focus on the obstacles encountered in the process of obtaining information from journalists individuals or individuals. No executive officer has the right to refuse to provide information to the journalist, since it is not covered by the law on the mass media. However, there are other laws that can help you get the necessary information.
Keywords: journalism, journalists’ rights, the Law on Mass Media, the realization of the rights, freedom of speech, freedom of the media, the media.