ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА

Сорокин Е.С. Проблемы заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2016. — №3. — С. 15-17.

Е.С. Сорокин, магистрант

Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)

(Россия, г. Челябинск)

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с заключением, изменением и расторжением гражданско-правового договора. Автор проводит анализ проблемы заключения договора, которая была разрешена с помощью введения в действие новых норм ГК РФ. Кроме того исследуется существующая на сегодняшний день проблема, связанная с изменением и расторжением договора ввиду существенных изменений обстоятельств. На основе анализа судебной практики, автор приходит к выводу, что в гражданское законодательство РФ в части договорных отношений, необходимо внести определенные изменения.

Ключевые слова: гражданско-правовой договор, проблемы, заключение, изменение, расторжение, существенные изменения обстоятельств.

Последнее десятилетие в России ознаменовалось значительными изменениями как в социальной, так и в экономической сферах. Такие изменения повлекли за собой модификацию гражданского законодательства, в частности норм, регулирующих договорные отношения. При этом законодатель при введении новых норм и изменении уже существующих исходил из позиции того, каким образом строятся отношения между субъектами имущественного оборота в современный период, учитывая правоприменительную практику.

Рассмотрим отдельные проблемы заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора. По общему правилу заключение договора происходит в двух этапах – направление оферты, т.е. предложения о заключении договора, и акцепт – ответ на такое предложение. Законодатель регулирует эти два этапа заключения договора в главе 28 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст. 435 ГК РФ: «Оферта должна содержать существенные условия договора» [1]. Если вторую сторону договора полностью устраивают условия оферты, то эта сторона посылает акцепт оференту, т.е. положительный отзыв на оферту. С момента получения оферентом акцепта договор будет считаться заключенным. Так, в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора» [1]. Но на практике имеют место случаи, когда одна из сторон договора пытается признать договор незаключенным ввиду несогласования определенных существенных условий, хотя другая сторона уже частично или полностью исполнила договор. Изучив судебную практику [2], мы пришли к выводу, что не всегда несогласованность сторон по существенным условиям договора является основанием считать такой договор незаключенным. Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» [1] редакция ст. 432 ГК РФ дополнилась пунктом 3: «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности» [1]. До введения в действие указанного п.3 ст. 432 ГК РФ ситуации, когда одна из сторон договора приняла полностью или частично исполнение по договору, а затем через суд требовала признания этого договора незаключенным, вызывали у правоприменителей определенные проблемы, поскольку законодательное закрепление урегулирования таких споров отсутствовало, что существенно нарушало право одной из сторон договора. На наш взгляд, введение п.3 ст. 432 ГК РФ позволит судам при вынесении решения руководствоваться не только условиями договора и нормой закона, но и конкретными обстоятельствами дела, что в значительной степени позволит защитить ту сторону договора, которая полностью или частично исполнила свои обязательства перед другой стороной.

По общепринятому правилу, регламентируемому п.1 ст. 450 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором». Однако если стороны договора не приходят к единому мнению по поводу изменения и расторжения договора, то данная процедура происходит в судебном порядке. Но суды при рассмотрении такой категории дел нередко сталкиваются с такими моментами, которые полностью или в части не регулируются гражданским законодательством. К примеру, в гражданском праве существует такое понятие, как существенное изменение обстоятельств, которое применяется в ст.451 ГК РФ: «Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях»[1]. Полагаем, что указанную норму закона необходимо усовершенствовать, поскольку она практически не применяется судами при разрешении споров, связанных с расторжением и изменением договоров. На наш взгляд, неприменение судами данной нормы, связано, в первую очередь, с тем, что в ст. 451 ГК РФ содержатся такие понятия, как непредвиденность, существенность, баланс интересов сторон, степень заботливости и осмотрительности. Такие оценочные понятия вызывают трудности у суда при рассмотрении дела, поскольку судья должен обладать не только знаниями в области юриспруденции, но и значительным опытом. Но при отсутствии положительных судебных решений и разъяснений высших судебных инстанций суды не готовы применять рассматриваемую статью. Кроме того, в доктрине гражданского права отсутствует руководство о том, как применять такие оценочные понятия.

Данная проблема несовершенства ст. 451 ГК РФ также четко просматривается при разрешении споров связанных с расторжением и изменением валютных кредитных договоров. Так, зачастую суд не считает изменение, к примеру, курса доллара или курса японской йены существенным изменением обстоятельств: «При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов. Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Из изложенного выше следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца» [3]. Однако, на наш взгляд, суд при вынесении подобных решений должен исходить из того, какой ущерб в результате подобных экономических изменений нанесен и заемщику, т.е. второй стороне в договоре. Конечно, расторжение подобных кредитных договоров нанесет ущерб и заимодавцу, однако возможно изменить условия договора об уменьшении процентной ставки или суммы договора в той степени, чтобы это значительным образом не навредило заимодавцу, но улучшило бы положение заемщика.

Для того, чтобы разрешить проблему применения ст. 451 ГК РФ, законодателю необходимо уточнить, как руководствоваться судам при применении указанных оценочных понятий, а также дать перечень тех обстоятельств, которые будут относиться к существенным изменениям. Такой перечень должен быть открытым, поскольку нестабильность экономической ситуации может вызвать появление новых изменений в правовой сфере.

Сегодня договор выступает одним из главных регуляторов в отношениях между субъектами гражданского права. Однако, на наш взгляд, не всегда стороны договора детально прорабатывают и исследуют условия заключенного между ними договора, что впоследствии приводит к изменению или расторжению договора в судебном порядке. Несовершенство гражданского законодательства приводит к тому, что правоприменителям при разрешении подобных споров достаточно трудно установить справедливость и вынести правильное решение. Предлагаем внести изменения в ст. 451 ГК РФ, основанные на разъяснении тех оценочных понятий, которыми законодатель предлагает руководствоваться при применении данной нормы. Думается, что такое разъяснение поможет судам при разрешении споров, связанных с существенным изменением обстоятельств.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016). – СПС «КонсультантПлюс».

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». – СПС «КонсультантПлюс».

3. Сайт Верховного Суда Российской Федерации – http:// vsrf.ru

PROBLEMS OF THE CONCLUSION, AMENDMENT AND TERMINATION OF

A CIVIL CONTRACT

E.S. Sorokin, graduate student

South Ural state university (National research university)

(Russia, Chelyabinsk)

Abstract. The article discusses the problems associated with the conclusion, change and termination of civil contract. The author analyzes the problems of the contract, which was resolved by the introduction of new norms of the Civil code of the Russian Federation. In addition investigates the current problem with the change and rescission of the contract due to substantial changes in the circumstances. Based on the analysis of judicial practice, the author comes to the conclusion that in the civil legislation of the Russian Federation in the part of the contractual relationship, it is necessary to make certain changes.

Keywords: civil contract, problems, conclusion, amendment, termination, material change in circumstances.