Международный журнал

Гиричева, В. В. Проблемы критериев правовой охраны фотографии как объекта авторского права / В. В. Гиричева. // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2017. – 12. – С. 287-294.

ПРОБЛЕМЫ КРИТЕРИЕВ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ФОТОГРАФИИ КАК ОБЪЕКТА АВТОРСКОГО ПРАВА

 

В.В. Гиричева, магистрант

Волгоградский государственный университет

(Россия, г. Волгоград)

 

Аннотация. Освещаются актуальные проблемы законодательства Российской Федерации, а также правоприменительная практика в области авторского права на современном этапе. Автором проводится анализ некоторых вопросов регулирования авторского права, к каковым причисляются: проблема объекта авторского права; охраноспособность объекта авторских прав.

Ключевые слова: охраноспособность, копирование, авторское право, законодательство, юриспруденция.

 

Предоставленная тема актуальна по целому ряду причин. Авторское право, нормы какового регулируют отношения, каковые возникают в связи с созданием и применением произведений науки и искусства, большинство российских ученых законно рассматривают в качестве особенного института гражданского права. Авторское право – важная составная часть универсальной системы прав человека, авторские полномочия – одно из существенных гарантов интеллектуального творчества, самоутверждения и достоинства всякого человека.

С какой бы стороны не анализировалось авторское право, цель его – охрана интересов создателя произведений и интересов общества. Законодательство РФ об авторском праве на современном этапе регулирует отношения возникновения, трансформации, прекращения и защите авторского права. В отличие от прочего законодательства, авторское право обеспечивает охрану форме итогов творческой деятельности, а не их содержанию, причем в установленной области, а именно наука, литература и искусство. На сегодня в законодательстве Российской Федерации и в правоприменительной практике остается нерешенным ряд вопросов в области авторского права, к числу каковых относятся: проблемы объекта авторского права; распоряжение исключительными правами на труд, сотворенный в соавторстве; добросовестность правообладателей при охране их собственных авторских прав; срок правовой охраны авторских прав и т.д.

Остановимся более подробно на некоторых из проблем авторского права.

Одна из проблем авторского права в законодательстве и судебной практике Российской Федерации – отсутствие единых критериев охраноспособности произведений науки, литературы и искусства, на основании каковых сотворенное автором произведение признается объектом авторского права (следствие интеллектуальной деятельности) и приобретает надлежащую правовую охрану [3]. А на практике возникает множество спорных ситуаций, при которых автору приходится доказывать, что созданное им произведение является — итог творческого труда и на него распространяется авторско-правовая охрана. Не внесло определенности в постановление предоставленного вопроса и судебная трактовка, согласно каковой «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности итога интеллектуальной деятельности не может доказывать то, что подобный результат сотворен не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» [5].

В гражданском праве в качестве критериев охраноспособности произведений приводятся такие, как новизна и творческая самостоятельность произведений [20], их оригинальность [19]. В некоторых случаях составные части произведения могут быть признаны самостоятельным произведением, если оно по своему характеру является самостоятельным итогом творческого труда автора и соответствует требованиям, определенным в п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом, как представляет судебная практика, указанные вопросы входят в предмет доказывания по делу, в связи, c чем составные части произведения, каковые претендуют на самостоятельное значение, должны быть конкретизированы, а их статус и описание характерных черт – установленными [10].

Рассмотрим, например, фотоснимок.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ непосредственно показано, что фотографические работы и другие произведения, каковые получены способом, аналогичный фотографии – объекты авторского права. При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам подобает учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым выражается лишь тот результат, каковой создан творческим трудом. При этом подобает иметь в виду, что до тех пор, пока не доказано другое, итог интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческой работой. Нужно также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не может доказывать то, что подобный результат создан не творческим трудом и, стало быть, не является объектом авторского права. Таким образом, по умолчанию, фотоснимок – объект авторского права. Как бы очень та или прочая фотография кому-либо не нравилась по определенным причинам: фотоснимок «ни о чём», плохие качество и вкус, неэстетичный, низкая художественная ценность и так далее. В конце концов, авторское право на фотоснимок возникает независимо от достоинств и назначения фотоснимка [3, п. 1, ст. 1259].

В отдельных нормах ГК РФ фотоснимок упоминается в другом контексте: как способ воспроизведения иного произведения, как разновидность формы произведения. Видимо, это относится к тем моментам, когда фотография – чуть ли не единственный способ фиксации «скоропортящихся», «одноразовых» произведений [3, п. 2, ст. 1259; п.п. 5, п. 1, ст. 1274; п. 2, ст. 1292].

Данное причисляется, скажем, к фигурам изо льда или снега, рисункам на машинах, кулинарным шедеврам и т.д. Фотография, также служит отличным способом распространения изображений иных, более долговечных, работ: здания, статуи, скульптуры, картины, произведения декоративно-прикладного искусства и т.д. и т.п. Как квалифицировать подобные фотографии? Приобретает ли фотограф, каковой в большинстве случаев, не являясь автором заснятого произведения, исключительное право на собственную фотографию, как на любые остальные фотографии? Если да, то обязан ли он получить согласие правообладателя сфотографированного объекта на отображение подобного произведения в форме фотоснимка? Если такового согласия не требуется, то не подменяет ли подобная охрана фотоснимка исключительное право автора самого сфотографированного рисунка или иного произведения? Поскольку достаточно заснять чужое произведение и применять его всякими способами без надобности получать согласие правообладателя и оплачивать ему вознаграждение. Можно ли заснять чужую фотографию и приобрести авторское право на нее? Получается некий обход исключительного права на работу.

В п. 3 ст. 1259 ГК РФ заключается общее требование о том, что авторские права распространяются только на произведения, каковые выражены в объективной форме. Фотоснимок как разновидность объективной формы в иной норме прямо не назван, но судя по определению, приведённому в толковом словаре Ушакова, фотоснимок можно смело отнести к объективной форме произведения [3, п. 4 ст. 1252 ГК РФ.]. Таким образом, казалось бы, само по себе отображение произведения в форме фотоснимка требует согласия правообладателя, а фотоснимок (распечатанный экземпляр), каковой снят без позволения правообладателя, должен считаться контрафактным экземпляром произведения.

По-видимому, придание фотоснимку статуса независимого произведения попросту исключает подобную проблему. Фотоснимок – отдельный вид искусства, что, вероятно, не позволяет признать её контрафактным экземпляром иного произведения. Как бы подобает быть что-то одно: либо это попросту форма иного произведения, либо самостоятельное произведение. Раз уж фотоснимку присвоили ранг произведения, невозможно приравнивать к простой копии, формы иного произведения. Более этого, фотография едва ли может быть «чистой» копией прочего произведения. Скажем, к примеру, чтобы фотоснимок был элементарно повторением картины или здания, он должен исключительно содержать всего лишь саму картину или здание без окружающей обстановки, людей и предметов. Помимо этого возникает еще один вопрос: Как защищаться от требований правообладателей фотоснимков, если предполагаемый «нарушитель» применяет не фотографии правообладателя, а использует собственные фотографии, но подобные фотографиям правообладателя-истца. Это вполне может быть, так как фотографируют сейчас все и вся, да и фотоснимок – самый доступный и популярный вид произведения. Подобная популярность, доступность и распространённость фотоснимков приводит к параллельному творчеству, то есть к самостоятельному, независимому (без копирования) созданию очень аналогичных, если не идентичных, фотографических произведений. Ответить на этот вопрос можно с разных позиций. Например, чтобы признать произведение объектом авторского права оно должно соответствовать следующим требованиям: содержать признак новизны и оригинальности. При прочем новизна подразумевает тот факт того, что произведение, будучи результатом творческой деятельности, произведение должно иметь штрихи которые никто еще не видел и новизна должна быть как для автора, так и для зрителей. Оригинальность значит, что произведение не повторялось при параллельном творчестве и существенно отличается от других [17].

Можно на это смотреть и иначе, если сместить акцент с итога творческого труда на процесс создания подобного итога – самостоятельность и независимость автора при создании произведения. Похожий подход (всякое параллельно созданное произведение подлежит самостоятельной охране) всецело соответствует формулировкам 4-й части Гражданского кодекса, котором говорится, что автором итога интеллектуальной деятельности будет являться гражданин, творческим трудом [3, п. 1, ст. 1228]. Тоже касается и произведений науки, литературы или искусства [3, п. 1, ст. 1257].

Презумпция создания результатов интеллектуальной деятельности творческим трудом, каковая установлена п. 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 [6], на мой взгляд, лишь зафиксировала подход к произведению как результату независимой творческой деятельности: При рассмотрении вопроса о том, выражается ли конкретный результат объектом авторского права, судам надлежит учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таким является исключительно тот результат, каковой создан творческим трудом. При прочем следует иметь в виду, что до тех пор, пока не опровергнуто другое, итоги интеллектуальной деятельности предполагаются сотворенными творческим трудом.

Нужно также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может доказывать то, что подобный результат сотворен не творческим трудом и, стало быть, не является объектом авторского права. Но вероятность сосуществования прав на подобные объекты не означает, что аналогичное произведение не может при прочем нарушать права автора произведения, сотворенного ранее. Если имеет место, к примеру, сказать, копия на белее чем 90% (условная цифра), то автору более позднего фотоснимка необходимы дополнительные доводы в собственную защиту. На этот счёт есть также правовая точка зрения, каковую можно применять при столкновении прав на аналогичные фотоснимки:

При подобных ситуациях суд в удовлетворении заявленного требования отказал, показав, что наличие исключительных прав у истца на собственное картографическое произведение не мешает прочим лицам (в том числе ответчику) независимо создавать на основе той же отправной информации прочие карты [8]. Будем полагать, что отдельные подобные фотоснимки создаются в следствии единой отправной информации. В частности, фотоснимки достопримечательностей, уникальных объектов. За дополнительными причинами защиты можно обратиться к зарубежному опыту, в частности практике Великобритании и США. Их суды досконально разработали концепцию копирования. Если подобное произведение скопировано с предшествующего, авторское право нарушено. Если копирования не было, то и нарушения нет, а имеет место создание самостоятельного произведения. Для различных произведений всевозможные критерии для установления копирования.

Например, в решении британского Intellectual Property Enterprise Court по делу Bodo Sperlein Ltd vs Sabichi Ltd and Another (п. 33 и 35) говорится, что речь о копировании, в первую очередь, может идти после сравнения работы и общедоступных дизайнов на момент произведенного копирования. Как считает суд, чтобы доказать невиновность автор должен:

1. Показать один или более образцов доступных автору на дату предполагаемого копирования, помимо заявителя или производные варианты от него, которые могли бы правдоподобно быть источником актуального дизайна.

2. Установить, что автор не имел доступа к любому изображению, которое, по словам заявителя, было скопировано [1].

Если такой подход приживётся на нашей территории, то профессиональному фотографу нужно будет осмотрительнее относиться к заимствованиям.

Вот, например, как фотограф в этом деле – Temple Island Collection Ltd v New English Teas Ltd. and Another (No. 1) [2011] п. 27, 55, 76 [2]. Суд признал, что фотоснимок ответчика выполненная с использованием одних и тех же объектов в одной и той же технике с истцом является копией. Аргументы суда выглядели так. Суд учел тот факт, что фотография способна быть источником оригинальности. Но учитывая, что на обоих изображениях был Биг Бен и Здание Парламента в черно-белом цвете с ярко-красным автобусом, проезжающим справа налево и пустое белое небо и то, что ответчик видел фотографии истца, суд вынес решение о копировании.

Наиболее совершенный перечень подобных критериев заключается в Постановлении СИПа от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013 [9], каковой показал, что «под творческим занятием фотографа надлежит понимать следующие его действия по созданию итога интеллектуальной деятельности»: выбор экспозиции; размещение объекта фотоснимка в пространстве; выбор личной позиции для фотосъемки; установка освещения; настройка резкости кадра; проявление фотопленки; обработка полученного изображения при помощи компьютера и т.д.

Новосибирский областной суд в своём Определении от 04.09.2014 по делу № 33-7279/2014 также упомянул такие критерии как: выражение творческих мыслей автора, подбор определенного ракурса, высоты, момента снимка и т.д.

В постановлении от 13.03.2014 № С01-133/2014 по делу № А50-10903/2013 СИП указал ещё такой общий критерий, как показ собственного видения объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.

Самое занимательное, что ни в одном из судебных актов, где бы тем или прочим образом решался вопрос об охраноспособности фотоснимков, не было сколько-нибудь детального разбора фотоснимка по отдельным критериям творчества. Суды чаще только лишь элементарно вырабатывают общий вывод: фотоснимок считается охраняемым или неохраняемым без досконального ответа на вопрос «почему». В целом можно заявлять о несколько непредсказуемом субъективном подходе любого судьи: Если он не считает фотоснимок «достойной» охраны, заявляет, что он не создан творческим трудом. А если полагает, что фотоснимок создан творческим трудом, то просто констатирует, что фотоснимок – результат творческого труда, ибо презумпция. В тоже время, исходя из судебной практики, суды, в особенности после создания СИПа, всё же гораздо чаще признают фотоснимок охраняемым, чем неохраняемым, либо СИП аннулирует акты о признании фотоснимков неохраняемыми.

Есть и случаи, когда суды сочли фотоснимки неохраняемыми и вот какие аргументы они приводили:

1. Содержание фотографии не имеет элементов творчества, а содержит только информацию о событиях и фактах. А значит фото не итог творческой деятельности [15].

2. Тексты объявлений о продаже товаров носят только информационный характер и составлены они по шаблону (марка, год выпуска автомобиля, его технические характеристики и цена), а значит, не являются итогом творческого труда [17].

3. Автор фото не показал в нем ни собственного видения объекта фотографирования, ни использования художественных средств, значит фото не итог творчества [18].

4. При съемке не применялась постановка композиции, света или прочих творческие действия, значит фото не итог творческой деятельности [13].

Важнейшее значение для формирования единства судебной практики, углубленным пониманием подобающей тематики играют высшие судебные инстанции. То, как интерпретирует тезисы четвертой части Гражданского Кодекса РФ Верховный суд или Суд по интеллектуальным правам РФ, получает собственное дальнейшее распространение, закрепление правовой позиции при разрешении судебных дел прочими инстанциями. Много вопросов на практике вызывают подобные объекты авторских прав, как фотографическое произведение и видеосъемка. Несмотря на общий принцип, характерный объектам интеллектуальной собственности – презумпции творческого характера произведений, масса судов отказывает в удовлетворении исковых требовании по охраноспособности предоставленных объектов. Прежде всего, при разрешении аналогичных дел суды считают, что так как фотоснимок не носит творческий характер, в нем нет этой свойственной видимой редкости, новизны, неповторимости как, скажем, у скульптуры, то и в защите он не нуждается [4]. При данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 5/29 [6] подчеркивается, что даже отсутствие предоставленных признаков (новизна, уникальность и оригинальность) само по себе не говорит об отсутствии творческого характера. Вместе с тем, фотографическое произведение прямо отнесено в статье 1259 ГК РФ, к объектам авторского права.

Доказательственная база выступает главной процессуальной проблемой при защите авторского права.

В Постановлении Санкт-Петербургского городского суда № 44г-38/13 [14] от 20 марта 2013 года истец предоставил скриншоты сайта ответчика, показав, что тот расположил на них фотоснимки, каковые принадлежат истцу. Ко времени разбирательства, ответчик удалил спорные фотоснимки с личного сайта. Суд отказал в удовлетворении требовании, заметив, что истцом не аргументирован факт размещения ответчиком фотоснимков истца. При разрешении вопроса об охране фотографического произведения также необходимо зафиксировать, а порой обосновать, что фотоснимок собственно твой почти неосуществимо. Это некое проявление принципа probatio diabolica. В частности, если два человека в один и тот же час с приблизительно равных ракурсов и притом же освещении будут снимать достопримечательность, и потом будут доказывать, что снимок собственно твой, будет чрезмерно нелегко. В подобных случаях это решается при содействии эксперта.

В некоторых актах можно встретить подобные часто встречающиеся казусы: истец разместил фотоснимки в Интернете. Второе лицо употребило данные снимки для собственных целей, даже не преследуя извлечение прибыли. Суды, считая, что, так как снимок размещен в открытом доступе (в сети Интернет), для его приобретения не спрашивается ввода регистрационных данных, то есть он неизменно находиться в месте, открытом для свободного посещения. Вместе с тем, высшие инстанции не раз упоминали, что Интернет как информационно-телекоммуникационная сеть, не является местом, открытым для беспрепятственного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение практики также позволяет сказать, что не всеми судами понимается отличие собственных неимущественных прав и исключительных прав. В соответствии со ст. 1251 ГК Российской Федерации защите путем взимания компенсации морального вреда подлежат исключительно собственные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взимания компенсации морального вреда не подлежит, потому что к неимущественным не относится. Вместе с тем, нижестоящие суды без каких-либо нареканий взимают с ответчиков моральный вред за использование произведений без согласия авторов, при этом, не оспаривая последнее.

Отдельный вопрос вызывает такое понятие, существующее в части 4 ГК РФ, как «пародия». Вольность понятия «пародия» в судебной практике значительно обширна. Один суд сказал: на самом деле – пародия, а Верховный Суд постановил, что нет никаких признаков таковой. В связи с этим возникает проблема использования судами положений ГК о свободном применении оригинального произведения с целью создания иного произведения в жанре литературной, музыкальной или прочей пародии собственно в силу значительной субъективизации такового феномена как «пародия». Таким образом, можно сделать несколько выводов. Собственно из-за аналогичных размытых формулировок, возникает масса проблем при разрешении дел по существу. Значительную роль играет и личное восприятие того или прочего объекта авторского права: для одного современное искусство представляет высокую ценность, а для другого и не является в принципе объектом творчества, и вот данная граница «творческого начала» в том или ином объекте авторского права можно установить весьма условно и неоднозначно. Еще один существенный аспект проблемы охраноспособности произведения – их охрана в Сети Интернет. В силу простоты получения информации, с развитием технологических возможностей появляется немалое (противозаконное по большей части) применение объектов авторских прав в Интернете. Вместе с тем, средства реализации по охране объектов совершенно не реализованы. Значительную проблему вызывает вопрос доказывания. До тех пор пока суды нехотя доверяют тем или прочим средствам, каковые оперируют истцы при защите собственных прав. Вместе с тем, доказательственная база все больше модернизируется и развивается. На предоставленном этапе постановления высших инстанций разрешают в обусловленных аспектах урегулировать настолько неустойчивую практику нижестоящих судов и делают, уместно произнести, это весьма успешно. Имеются установленные нюансы с точки зрения логики судов при аргументировании, но по большей части это связано собственно с не совершенствованием законодательства и не совсем понятным представлением понятия «интеллектуальная собственность».

Библиографический список

1. Intellectual Property Enterprise Court >> Bodo Sperlein Ltd v Sabichi Ltd & Anor [2015] EWHC 1242 (IPEC) (08 May 2015) // URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/IPEC/2015/1242.html (date of access: 15.10.2017)

2. England and Wales Patents County Court >> Temple Island Collection Ltd v New English Teas Ltd & Anor [2011] EWPCC 21 (29 July 2011) // URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWPCC/2011/21.html (date of access: 15.10.2017)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.06 № 230-ФЗ (в редакции от 31.12.14) // СЗ РФ. – 2006. – №52 (ч. 1).

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.15 №5-КГ15-162 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=445665

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.09 №5 и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 26 марта 2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2009. – №70.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.09 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_86879/ (дата обращения: 06.11.2017).

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/23485.html (дата обращения: 07.11.17).

8. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74013/ (дата обращения: 10.11.2017).

9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.14 по делу № А40-108107/2013 URL: http.www.consultant.ru (дата обращения: 12.11.17).

10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.14 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=3447#0 (дата обращения: 13.11.14).

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.15 № 84-КГ15-1, от 26.05.15 № 84-КГ15-4. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1338138 (дата обращения: 12.11.17).

12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.14 № 5-КГ14-126, от 27.01.15 № 5-КГ14-129. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=416859#0 (дата обращения: 14.11.17).

13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.13 № 09АП-37371/2012-ГК по делу № А40-97562/11 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=603933#0 (дата обращения: 14.11.17).

14. Постановление Санкт-Петербургского городского суда № 44г-38/13 от 20.03.13 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SARB&n=59986#0 (дата обращения: 15.11.17).

15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 № 09АП-38607/2012-ГК по делу № А40-64446/12-5-590 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB009&n=594674#0 (дата обращения: 15.11.17).

16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.13 по  делу № А40-26575/12-51-202 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=178558#0 (дата обращения: 16.11.17).

17. Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 20.07.07 №КГ-А40/6753-07 по делу № А40-66672/06-110-512. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5256029/ (дата обращения: 16.11.17).

18. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.12 № 17АП-12462/2012-ГК по делу № А50-4942/2012 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=80863#0 (дата обращения: 16.11.17).

19. Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом [Электронный ресурс] // Российская библиотека интеллектуальной собственности. URL: http://www.rbis.su/article.php?article=434 (дата обращения: 20.11.17).

20. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. – М.: Юридическая литература, 1972. – С. 9.

 

 

THE PROBLEM OF THE CRITERIA OF THE LEGAL PROTECTION

OF PHOTOGRAPHY AS AN OBJECT OF COPYRIGHT

 

V.V. Giricheva, graduate student

Volgograd state university

(Russia, Volgograd)

 

Abstract. This article deals with the topical problems of the Russian legislation and law enforcement practice in the field of copyright at the present stage. The author analyses some issues of copyright law, where can be added: the problem of copyright; patentability of copyright objects.

Keywords: patentability, copyright, reproduction, legislation, jurisprudence.