Международный журнал

Еремизин В.И. Направление развития нотариата в России // Международный журнал гуманитарных и естественных наук – 2017. – №9. – С. 100-102

НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ НОТАРИАТА В РОССИИ

 

В.И. Еремизин, магистрант

Вятский государственный университет

(Россия, г. Печора)

 

Аннотация. В статье рассматривается вопрос о перспективах законопроектной работы в сфере нотариата с точки зрения противников и сторонников усиления роли государства в вопросах регулирования института нотариата в России, делается вывод о необходимости соблюдения баланса между публичным, корпоративным и частным интересами.

Ключевые слова: нотариат, реформа, контроль, регулирование.

 

Возрождение в 1993 г. «свободного» российского нотариата латинского типа было связано с происходящими экономическими реформами, процессами приватизации, появлением частной собственности в России. Данные изменения потребовали адекватных правовых способов защиты прав и интересов участников гражданского оборота, в том числе и путем развития системы нотариата.

Перевалова И.В. [1] отмечает, что в настоящее время нотариат является очень гибким инструментом в руках государства, поскольку с зависимости от политики государства в отношении развития рыночной экономики меняются и функции нотариата. Находившийся длительное время на периферии законодательного регулирования и юридической практики нотариат в последние годы изменил свое место в правовой системе России: отдельные положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» [2] подвергаются постоянному изменению вслед за развитием общественных отношений как в России, так и за рубежом, при этом дискуссии и варианты прогнозов относительно дальнейшего пути развития нотариата в России до сих пор не теряют своей актуальности.

Провозглашенная еще в 2009 году Минюстом РФ и ФНП кардинальная реформа нотариата до сих пор остается лишь на бумаге, а внесенный в 2013 году в Государственную Думу РФ законопроект № 398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» [3] до настоящего времени принят только в первом чтении, работа над ним продолжается.

Между тем, анализ предложенных Минюстом РФ и ФНП вариантов реформирования нотариата оставляет для профессионального сообщества и исследователей больше вопросов, чем ответов. Ведь реформы предполагают коренные изменения структуры или какой-либо сферы, а по замечанию А.В. Бочковенко [4] коренная реформа нотариата состоялась еще в 1993 году, когда были приняты Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и на смену нотариату государственному пришел небюджетный нотариат с присущими ему признаками самоуправления и самофинансирования.

По сути, оба законопроекта предусматривают создание вертикально ориентированной административной модели управления и контроля во главе с Минюстом России. Как подчеркивает И.Г. Медведев [5], исторически уже более двух столетий идет борьба между двумя парадигмами участия государства в гражданском обороте: 1) «больше государства» (государственники) и 2) «меньше государства» (либералы), от преобладания представителей которой в конкретный момент времени и зависит решение вопроса об организации нотариата и его компетенции.

По мнению Г.Г. Черемных [6], предлагаемые реформы означают лишь одно: ликвидацию в стране нотариата латинского типа. Согласно его мнению, по существу, предлагается восстановление государственного нотариата, но без бюджетного финансирования, т.е. финансовое обеспечение его деятельности будет не со стороны государства, а ляжет на самих нотариусов и граждан.

Один из непримиримых критиков и противников воплощения в жизнь предложенных вариантов законопроектов, Н.Ф. Шарафетдинов, в своей программной статье «У бюрократической модели нотариата нет будущего!» [7] высказывает точку зрения, согласно которой центральной темой дискуссии о будущем нотариата является вопрос о разумной мере, формах и методах контроля нотариуса и защиты нотариуса от любого произвола, при этом правильность решения этой проблемы зависит от эффективности диалога как внутри нотариального сообщества, так и между органами юстиции и нотариальными палатами. При этом он отмечает, что в предложенном законопроекте вместо совершенствования качества существующей модели контроля нотариата предлагается неоправданное и неэффективное расширение полномочий органа исполнительной власти, ужесточение контроля и лишение профессиональной независимости нотариуса, и делает эмоциональный вывод о том, что «у бюрократической модели нотариата нет будущего, потому что с таким нотариатом нет будущего у российского нотариата, а главное – у самой России!».

С другой стороны, В.В. Ярков и И.Г. Медведев отстаивают точку зрения, согласно которой «у либеральной модели нотариата нет будущего» [8], и предлагают целенаправленное сотрудничество с компетентными органами государства в интересах точного определения форм, методов и пределов эффективного государственного контроля. Они предлагают не потакать меркантильным сиюминутным интересам и увязать собственные коллективные интересы с интересами государства и защитой прав граждан.

Романовская О.В. [8], критикую позицию Н.Ф. Шарафетдинова, придерживается мнения, что ничего того, что было бы нехарактерным для любой системы нотариата в нормальном развитом государстве с демократическими ценностями, В.В. Ярков и И.Г. Медведев не предлагают. Она отмечает, что модель латинского нотариата подразумевает нотариат как особый вид юридического лица, сочетающий в себе частно-правовые и публично-правовые начала. По ее мнению, именно такой подход, когда негосударственная организация выполняет государственные функции, позволяет подчеркнуть статус нотариальной палаты, выделить принципы ее создания, функционирования и взаимодействия с органами государственной юстиции.

Таким образом, критики и сторонники предлагаемых вариантов реформирования института нотариата в России, сходятся во мнении, что российский нотариат должен строиться на единой организационной основе – в форме независимого нотариата латинского типа, являющегося институтом гражданского общества, однако расходятся во взглядах на роль государства в процессе регулирования института нотариата. В этой связи невозможно переоценить важность исследования мирового опыта в области становления и развития нотариата в целях повышения эффективности при выработке единой концепции развития нотариата в России и обновления законодательства в перспективе. В свете проводимых в нашей стране реформ института нотариата представляется полезным отталкиваться от изучения опыта преобразования зарубежного законодательства в данной сфере и проведения соответствующего сравнительного анализа.

И здесь стоит согласиться с И.Г. Медведевым [9], который предлагает отказаться от идеи универсальной, идеальной модели нотариата латинского типа, указывая на существование национальных нотариатов, обладающих как общими признаками, так и своими особенностями. Представляется, что в интересах более взвешенного использования иностранного опыта в вопросе реформирования нотариата и нотариальной деятельности в отдельно взятой стране, следует учитывать не только позитивные, но и негативные аспекты подобного опыта.

Подводя итог, можно сделать вывод, что проблемы законодательного регулирования российского нотариата во многом связаны с отсутствием их системного видения в контексте постоянно развивающихся общества, государства и права, как в самой России, так и за ее пределами. Очевидно, что одна только практическая деятельность, без осмысления значения, места и перспектив развития нотариата очень скоро заведет всю профессию в тупик, из которого не будет выхода. Должна быть создана концепция развития нотариата в России, которая должна разрабатываться с учетом меняющихся социально-экономических, политических и правовых условий с учетом мнения профессионального сообщества в первую очередь. При этом следует обратить внимание не только на решение уже существующих проблем нотариата, но и попытаться спрогнозировать изменения ряда составляющих правовой и экономической сферы, с целью выработки адекватных форм реагирования нотариата на события, чтобы не оказаться на периферии правовой и общественной жизни [5].

Безусловно, в современных условиях недопустимы как безоговорочное предпочтение саморегуляции нотариата, так и безосновательное вмешательство государства в его деятельность, в том числе путем создания излишних административных барьеров и ограничение их саморегуляции. Эффективная модель законодательного регулирования требует баланса между публичным, корпоративным и частным интересами.

Библиографический список

1. Перевалова И.В. Правовой институт нотариата как средство государственного воздействия на предпринимательскую деятельность // Бизнес, Менеджмент и Право. 2014. №2. С. 79.

2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [(утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)] – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.

3. О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации [Проект Федерального закона № 398234-6 (ред., внесенная в ГД РФ)]. – Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.

4. Бочковенко В.А. Почему не принят новый закон о нотариате и нужен ли он? // Нотариус. 2015. №2. С. 9.

5. Медведев И.Г. Некоторые тенденции эволюции нотариата и нотариальной формы в мире // Нотариальный вестникъ. 2014. №5. С. 35.

6. Черемных Г.Г. У Федеральной нотариальной палаты нет и не может быть контрольных функций в сфере нотариата // Нотариус. 2014. №2. С. 7-14.

7. Шарафетдинов Н.Ф. У бюрократической модели нотариата нет будущего! // Нотариус. 2012. №6. С. 17.

8. Ярков В.В., Медведев И.Г. Есть ли у либеральной модели нотариата будущее? // Нотариальный вестникъ. 2012. №10. С. 35.

9. Романовская О.В. К дискуссии о будущем нотариата // Нотариус. 2013. №5. С. 43.

10. Российский нотариат: проблемы и пути их решения URL:http://pandia/ru/text/78/029/9512.php

 

 

DIRECTION OF NOTARIAT DEVELOPMENT IN RUSSIA

 

V.I. Eremizin, graduate student

Vyatka state university

(Russia, Pechora)

 

Abstract. The article considers the question about the prospects of the legislative work in the field of notaries from the point of view of opponents and supporters of strengthening the role of the state in the regulation of the Institute of notaries in Russia, the conclusion about the need to maintain a balance between public, corporate and private interests.

Keywords: notary, reform, control, regulation.