КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ VS УНИВЕРСАЛЬНАЯ
АРГУМЕНТАЦИЯ
Н.А. Ощепкова, канд. филол. наук, доцент
Калужский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
(Россия, г. Калуга)
Аннотация. В статье рассматриваются приемы контекстуальной аргументации, отличные от корректных приемов, основанных на соблюдении логических правил вывода умозаключений. Контекстуальные способы аргументации включают ссылку на интуицию, веру, авторитеты, традицию, т.е. паралогические тактики. Принимая во внимание точку зрения представителей прагмалингвистики делается вывод о том, что в процессе аргументации методы логической и паралогической демонстрации объединяются в единую замкнутую структуру с целью убедить реципиента в приемлемости доказываемой точки зрения.
Ключевые слова: способы обоснования, контекстуальная аргументация, универсальная аргументация, паралогическая демонстрация, коммуникативная неудача.
Аргументация, как известно, – это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. Аргументацией называют также совокупность таких доводов. Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положении. В аргументации используется не только корректные приемы, к которым относятся способы обоснования, но и корректные приемы, не имеющие ничего общего с обоснованием.
Кроме того, процедура аргументации, как любой вид коммуникации, должна учитывать не только защищаемый или опровергаемый тезис, но и контекст аргументации, и в первую очередь ее аудиторию. Приемы обоснования (доказательство, ссылка на подтвердившиеся следствия и т.п.), как правило, безразличны к контексту аргументации, в частности к аудитории. Приемы аргументации могут быть и почти всегда являются более богатыми и более острыми, чем приемы обоснования. Но все приемы аргументации, выходящие за сферу приемов обоснования, заведомо менее универсальны и в большинстве аудиторий не менее убедительны, чем приемы обоснования.
В зависимости от характера основания способы аргументации можно разделить на общезначимые (универсальные) и контекстуальные. Общезначимая аргументация применима в любой аудитории; эффективность контекстуальной аргументации ограничена лишь некоторыми аудиториями [1].
К общезначимым способам аргументации относятся прямое и косвенное (индуктивное) подтверждение; дедукция тезиса из принятых общих положений; проверка тезиса на совместимость с другими принятыми законами и принципами и т.п. Контекстуальные способы аргументации включают ссылку на интуицию, веру, авторитеты, традицию и т.п.
Очевидно, что не всегда контекстуальные способы аргументации являются так же способами обоснования: скажем, ссылка на верования, разделяемые узким кругом людей, или на призываемые этим кругом авторитеты, является одним из распространенных способов аргументации, но определенно не относится к способам обоснования.
Из контекстуальных способов аргументации наиболее употребительным и наиболее значимым является аргумент к традиции. В сущности, все иные контекстуальные аргументы содержат в свернутом виде ссылку на традицию; восприятие аудиторией приводимых аргументов также в значительной мере определяется теми традициями, которые она разделяет.
Аргументу к традиции близок аргумент к авторитету – ссылка на мнение или действие лица, хорошо зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками. Аргумент к авторитету необходим, хотя и недостаточен, в случае обоснования предписаний (команд, директив, законов государства и т.п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожеланий, методологических и иных рекомендаций, Данный аргумент должен учитываться при оценке предостережений, просьб, обещаний, угроз и т.п. Необходимо проводить различие между эпистемическим авторитетом, или авторитетом знатока, специалиста в какой-то области, и деонтическим авторитетом, авторитетом вышестоящего лица или органа. Аргумент к авторитету, выдвинутый в поддержку описательного высказывания, – это обращение к эпистемическому авторитету; такой же аргумент, но поддерживающий оценочное высказывание, представляет собой обращение к деонтическому авторитету.
Интуитивная аргументация представляет собой ссылку на непосредственную, интуитивную очевидность выдвигаемого положения. Очень велика роль интуиции и, соответственно, интуитивной аргументации в математике и логике. Существенное значение имеет интуиция в моральной жизни, в историческом и вообще в гуманитарном познании.
Интуиции близка вера – глубокое искреннее, эмоционально насыщенное убеждение в справедливости какого-то положения или концепции.
Аргумент к здравому смыслу, один из наиболее употребительных в контекстуальной аргументации. Апелляция к здравому смыслу неизбежна в гуманитарных науках, вплетенных в историческую традицию и являющихся не только ее пониманием, но и ее продолжением. Обращение к здравому смыслу довольно редко и ненадежно в естественных науках, стремящихся абстрагироваться от своей истории и вынести ее за скобки.
По мнению Е.В. Клюева аргументативный способ рассуждения основан на соблюдении логических правил вывода умозаключений. Подобная тактика носит название «тактика логической демонстрации» [2, с. 113]. Неаргументативный способ связан с несоблюдением как правил вывода умозаключений, так и аналогии. Это речевая тактика «паралогической демонстрации» [2, с. 113].
Паралогическая демонстрация предполагает использование фигур речи, предназначенных для украшения стиля, словесной орнаментации, в качестве аргументов в цепи обоснования тезиса. Таким образом, в область преднамеренных ошибок, т.е. в паралогику, входят:
1) фигуры конструкции (порядок слов, инверсия, противопоставление);
2) фигуры слов или тропы (метафора, синекдоха, метонимия, аллегория, ирония, сарказм и др.);
3) фигуры мысли (гипербола, литота, градация).
В основе паралогического приема находятся аргумент к этосу – прием убеждения, основанный на общности морально-этических норм говорящего и адресата, и аргумент к пафосу – прием, вызывающий чувства и эмоции. Аргументация в дискурсе с коммуникативно-прагматической установкой убедить коммуниканта в приемлемости выраженного мнения широко использует аргумет к этосу, поэтому, по мнению некоторых исследователей, аргументация, направленная на убеждение аудитории, является «паралогическим» приемом, так как она учитывает особенности данной аудитории и опирается не на логику [2, с. 113]. Подобная точка зрения противоречит позиции представителей прагмалингвистической школы, которые выступают против соединения аргументации с риторическими приемами. Однако приходится признать, что призывы к чувствам, авторитету, мнению большинства как средства аргументации используются довольно часто в аргументативной практике и в большинстве случаев использование этих средств эффективно. Именно поэтому мы допускается употребление наряду с логическим рассуждением риторических приемов убеждения, установив при этом некоторые ограничения. «Нет ничего предосудительного в том, что автор в своей аргументации использует аргументы, основанные на ссылках на авторитет, традицию или мнение большинства, или стремиться убедить посредством воздействия на чувства людей… Однако существует опасность того, что аргументатор может использовать эти призывы, чтобы избежать необходимости доказывать свою точку зрения. Если рассматривать проблему шире, то всякий раз, когда аргументатор злоупотребляет апеллированием к незнанию, авторитету, мнению большинства, традиции и т.д., результатом являются аргументативные ошибки из категории ошибок в использовании рассуждения… Данные приемы с точки зрения аргументации не могут считаться правильными в том случае, если они являются не дополнением к строгой аргументации, а ее заменителем» [3, с. 40].
Понятие ошибки описывается различными учеными в терминах «ликоущемляющие акты», «коммуникативный промах»», коммуникативный провал», «коммуникативная неудача», «нарушения», «трудности», «барьеры», «коммуникативный конфликт» [4].
Начало изучения коммуникативных неудач было положено в работе Дж. Остина «Слово как действие» (1986), где коммуникативная неудача рассматривались в связи с категорией успешности / неуспешности речевого акта и как следствие – его результативности. В этой работе были сформулированы принципы бесконфликтного общения, которые позднее были развиты его последователями как принципы коммуникативного взаимодействия, а также были разработаны правила (постулаты, максимы), обеспечивающие их соблюдение.С точки зрения Дж. Остина, коммуникативная неудача – это «осечка».
«Осечки» происходят в том случае, если цель коммуникации не достигнута. Кроме «осечки» Дж. Остин выделяет «злоупотребления», которые соответствуют «перформативным неудачам», то есть нарушениям условий успешности перформативного высказывания, а, следовательно, и речевого акта.
Рассматривая условия успешности перформативного высказывания, Дж. Остин предлагает классификацию коммуникативных неудач, относя ее к любым конвенциональным актам [5, c. 33-34].
Описывая все известные в литературе ошибки, Ч. Хэмблин выделяет большую группу ошибок, так называемых ошибок ad [6]. Создаётся впечатление, что мы обязаны появлением такой терминологии Аристотелю. Однако почти все латинские названия были введены в 19-20 веках. Такие ошибки совершаются тогда, когда тезис защищается не на основе данных, а на основе мотивов, намерений пристрастий, поддерживающих этот тезис людей или его оппонентов. Ч. Хэмблин перечисляет известные ошибки ad, относя их также к ignoratio elenchi. Наиболее распространёнными ошибками ad являются:
1) ad hominem – аргумент, направленный не на защиту тезиса, а на личность оппонента, «навешивание ярлыков».
2) ad verecundiam— аргумент к авторитету, когда тезис признаётся приемлемым, потому что человек или письменный источник утверждает, что нечто происходит именно так.
3) ad misericordiam – обращение к жалости.
4) ad baculum – обращение к силе, к палке («палочный аргумент»), «метод кнута» – аргумент, содержащий угрозу, имеющую цель помешать другой стороне свободно выдвигать и защищать свою точку зрения, или высказывать критику точки зрения оппонента.
5) ad ignorantiam – аргумент, содержащий утверждение, что тезис верен, так как не было доказано обратное.
6) ad ignorantiam – аргумент, содержащий утверждение, что тезис верен, так как не было доказано обратное.
Игра на чувствах и эмоциях не может считаться валидной аргументацией, поэтому подобные аргументы часто относятся различными авторами к нерелевантной аргументации или «не-аргументации» [7].
В результате использования контекстуальных методов аргументации, входящих в область паралогики, случается так называемый коммуникативный дискомфорт. Под коммуникативным дискомфортом понимается негативное интенциональное состояние говорящего, возникающее как реакция на стратегию коммуникативного поведения собеседника, не соответствующего его представлению о коммуникативном идеале речевого поведения в ситуации общения [8].
Мы придерживается мнения о необходимости компромисса между риторикой и аргументацией. Необходимо разграничивать аргументацию с четко представленной логической схемой построения рассуждения (логической демонстрацией), усиливаемой риторическими средствами убеждения, и убеждение, в основе которого находится паралогическая демонстрация или риторические приемы построения убедительной речи.
Прагмалингвистический анализ дискурса доказывает, что методы логической и паралогической демонстрации объединяются в единую замкнутую структуру (фрейм) с прагматической установкой автора убедить реципиента в приемлемости доказываемой им точки зрения.
Библиографический список
1. Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М.: ВЛАДОС, 1997. – 352 с.
2. Клюев E.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция.): Учебное пособие для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. – 272 с.
3. Добрякова Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Дис… канд. фолол. наук. – СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2003. – 201 с.
4. Кошкарова Н.Н. Лингвистические подходы к изучению конфликтного дискурса // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, Философия, Филология. – 2015. – Т. 14. №2. – С. 142-146.
5. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. XVII. – под ред. Городецкого Б.Ю. – М.: Прогресс, 1986. – 423 c.
6. Hamblin, Ch.L. Fallacies. – London: Methuen, 1970. – 410 p.
7. Еемерен Франс Х., Гроотендорст Р., Снук Хенкеманс Ф. Аргументация: Анализ, проверка, представление / Перевод с английского. – СПб.: С.-Петергбургск. гос. ун-т, 2002. – 154 с.
8. Чу Шуся. Речевые средства выражения коммуникативного дискомфорта в межкультурном деловом общении. – Автореферат дисс… канд. филол. наук. – Санкт-Петербург, 2014.
CONTEXTUAL ARGUMENT VS UNIVERSAL ARGUMENT
N.A. Oschepkova, candidate of philological sciences, assistant professor
Kaluga branch of the Russian academy of national economy and public service under the President of the Russian Federation
(Russia, Kaluga)
Abstract. The article deals with the methods of contextual reasoning that are different from the correct methods based on the adherence logical rules of inference reasoning. Contextual methods of argument include references to intuition, faith, authority, tradition, i.e. paralogical tactics. Considering the views of the representatives of pragmalinguistics it is concluded that in the process of argumentation logical and paralogical demonstrations techniques are combined into a closed structure to convince the recipient to accept the point of view.
Keywords: Methods of justification, contextual arguments, universal arguments, paralogical demonstration, communication failure.