Ширяева Е.П. К вопросу о понятии и сущности толкования права // Международный журнал гуманитарных и естественных наук – 2017. – №9. – С. 111-114

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

 

Е.П. Ширяева, магистрант

Волго-Вятский институт (филиал) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина

(Россия, г. Киров)

 

Аннотация. В данной статье рассматриваются подходы к пониманию сущности толкования права, даётся анализ точек зрения исследователей по указанному вопросу, высказывается позиция автора относительно состоятельности и актуальности тех или иных позиций правоведов. На основании рассмотренных точек зрения делается вывод о том, что представляет из себя толкование норм права на современном этапе развития.

Ключевые слова: толкование права, толкование договора, история гражданского права, интерпретация, значение нормы права.

 

 

Толкование и его природа вызывают достаточно много дискуссий. Попытки охарактеризовать этот процесс с точки зрения его значения, целей, субъектного состава, объекта и сущности в целом неоднократно предпринимались в истории юридической науки. В настоящей статье мы рассмотрим некоторые подходы к пониманию сущности толкования с точки зрения их исторического развития.

Сама суть понятия «толкование» с юридической точки зрения изменялась с течением времени. В качестве наиболее яркого и наглядного примера такого изменения можно привести утверждение исследователя римского права Чезаре Санфилиппо: по его наблюдениям, изменилось не только понимание процесса, но и сам результат толкования, и если на сегодняшний день функция интерпретатора ограничена только выявлением смысла текста закона или договора, то во времена деятельности римских юристов результатом толкования вполне могло стать создание новой нормы [1]. Это утверждение справедливо скорее для толкования норм права, в отношении которых, как известно, ответам и разъяснениям некоторых римских юристов придавалась сила закона.

В словаре С.И. Ожегова толкование определяется как процесс объяснения, определения смысла чего-нибудь / высказывание, содержащее объяснение чего-нибудь, отражающее точку зрения на что-нибудь [2]. И хотя данное определение не относится к толкованию в исключительно юридическом смысле, уже в этой формулировке прослеживается некоторая неоднозначность понятия, ставшая в свое время поводом для научной дискуссии. Определение смысла и его объяснение – процессы разного характера и разной направленности: первый происходит в сознании толкователя и направлен на уяснение смысла; второй же подразумевает тот или иной контакт с другим лицом с целью донести до него значение сказанного или написанного. Применительно к толкованию в юридическом смысле это различие не осталось без внимания.

Наиболее распространен в юридической литературе подход разграничения толкования-уяснения и толкования-разъяснения [3]. Под толкованием-уяснением понимается мыслительный процесс по установлению смысла написанного для того, чтоб принять правовое решение; толкование-разъяснение определяется как деятельность лица (как правило, уполномоченного и обладающего соответствующими знаниями) по донесению этого смысла до других лиц в целях правильного понимания и применения правовых норм.  В целом эта позиция понятна, однако вызывает вопросы относительно того, как соотносятся друг с другом оба процесса.

С позиции советского правоведа Ю.Г. Ткаченко, понятие толкования включает в себя только разъяснение смысла и содержания закона [4]. Аналогичная точка зрения высказывалась ранее С.А. Голунским и М.С. Строговичем [5]. Такой подход объясняется тем, что толкование в понимании советских правоведов, среди прочих характеристик, носило общеобязательный характер. А поскольку наделение мыслительного процесса толкователя императивностью и властностью не представляется возможным хотя бы в силу того, что он не имеет выраженности вовне, уяснение смысла нормы вообще не включается в понятие толкования. Это вовсе не означает, что его значение умаляют, напротив: в трудах Голунского и Строговича подчеркивается важность уяснения смысла нормы для дальнейшего её применения, однако возможность включения этого процесса в понятие толкования категорически отвергается. В некоторой степени можно отметить догматический уклон такого подхода, поскольку авторами подчеркивается классовый характер и ошибочность слияния толкования-уяснения и толкования-разъяснения именно в буржуазной науке: «Вся буржуазная концепция толкования правовых норм является неверной в своей основе. Такое до крайности широкое понимание толкования правовых норм фактически означает, что органы и лица, применяющие правовые нормы, под предлогом их толкования получают возможность придавать этим нормам самое разнообразное значение, истолковывать их в каждом отельном случае так, как это выгодно и угодно тем, в чьих руках находится государственная власть» [6].

В противовес позиции, рассмотренной выше, можно привести точку зрения исследователя вопроса О.С. Иоффе. По его мнению, отделение уяснения смысла и содержания нормы от её толкования как разъяснения является в корне неверным, поскольку мыслительный процесс познания в отрыве от разъяснительно-применительной деятельности не имеет юридического значения, а потому не может рассматриваться как отдельная юридическая категория [7].

Интересное мнение высказывает А.С. Пиголкин. Он не придерживается какого-то определенного подхода, а лишь констатирует справедливость каждого из них с разных позиций. По его словам, различие подходов к определению толкования не означает невозможности прийти к единому мнению, а всего лишь является следствием многозначности самого понятия, неустранимой в силу природы толкования. При этом процессы уяснения и разъяснения являются видовыми понятиями, а толкование в целом – родовым [8].

Также стоит отметить позицию Н.Н. Вопленко, который в целом поддерживает концепцию двуединого процесса толкования, однако считает необходимым разграничение процесса и результата разъяснения (акт толкования). При этом автор обращает внимание на то, что уяснение и разъяснение являются взаимозависимыми и взаимообусловленными процессами. Под толкованием права автор понимает процесс опосредованного познания, осуществляемого в форме понятий, суждений, умозаключений и т. д. Уяснение и разъяснение, с его точки зрения, представляют собой две диалектически взаимосвязан­ные стороны процесса толкования. Разъяснение смысла правовой нормы не представляется возможным без предшествующего процесса познания, а процесс познания, в свою очередь, невозможен вне деятельности по объяснению, т. е. раскрытию содержания.

Указанная позиция оспаривается в работах С.С. Алексеева [9]. Он считает нецелесообразным выделять акты толкования в качестве этапа толкования, поскольку такие акты являются лишь внешней формой, в которую облечено разъяснение, и не представляют собой отдельного направления толкования. Под толкованием в целом Алексеев понимает в первую очередь деятельность по юридическому анализу на всех его этапах, начиная от установления буквального смысла написанного, изучения юридических особенностей правовых предписаний и заканчивая анализом предпосылок социального, экономического и нравственно-идеологического характера.

Каждый подход к рассмотренному вопросу имеет свою логику и своё обоснование, и нельзя не признать ту или иную степень рациональности рассуждений каждого автора. И всё же, на наш взгляд, уяснение (или восприятие) изложенного в законе или договоре является первичным в общем процессе толкования. Какими бы аргументами ни оперировали представители юридической науки, основные принципы и закономерности человеческого мышления всё же останутся неизменными. Традиционно под мышлением понимается процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности [10]. Таким образом, появлению представлений и суждений предшествует процесс восприятия информации. С другой стороны, суждения и представления невозможно выразить вовне до их формирования внутри сознания. Соответственно, применительно к вопросам соотношения толкования-уяснения и толкования-разъяснения представляется обоснованным утверждать, что первое всё же предшествует второму, а не идет параллельно с ним. Это последовательные стадии процесса, причем, вопреки рассуждениям Н.Н. Вопленко, последовательность в данном случае является односторонней. Понимание предмета на основании собственных объяснений представляется довольно неубедительным, поскольку нарушает общую логику функционирования человеческого мышления. В данном случае речь, скорее, идёт об углублении понимания, взглядов на ситуацию с разных сторон в процессе объяснения. Также хочется отметить, что выражение вовне результатов уяснения вовсе не является непременным атрибутом толкования в широком смысле слова, поскольку процесс толкования не всегда завершается разъяснением усвоенного для других лиц, если говорить о толковании в широком смысле слова.

Можно отметить, что сущность процесса толкования неоднократно становилась предметом научной дискуссии, что является показателем важности и фундаментальности данного вопроса в юридической науке. Поскольку вопросы толкования на сегодняшний день не имеют чёткого и всеобъемлющего законодательного урегулирования, данная тема представляется интересной и перспективной для дальнейших исследований.

 

Библиографический список

1. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2002. – С. 18.

2. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Русский язык, 1988.653 с.

3. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М., 1999.488 с.

4. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского права и их применение. М., 1955. – 45 с.

5. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. – М., 1940. – 260 с.

6. Голунский С.А., Строгович М.С. Указ. соч.258 с.

7. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы науки теории государства и права // Вестник Ленинградского университета. – 1956. – №17. Вып. 3. С. 135.

8. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. – М.: Госюриздат, 1962. С. 8.

9. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. 130 с.

10. Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/dict/12.php (дата обращения: 27.09.2017)

TO THE QUESTION OF THE CONCEPT AND THE ESSENCE

OF INTERPRETATION OF LAW

 

E.P. Shiryaeva, graduate student

Volga-Vyatka institute (branch) of Kutafin Moscow state law university

(Russia, Kirov)

 

Abstract. This article discusses approaches to understanding the essence of the interpretation of law, provides an analysis of the views of researchers on this issue, expresses the author’s position on the validity and relevance of those or other positions of jurists. Based on the points of view discussed, the conclusion of the article concludes that it is the interpretation of the law at the present stage of development.

Keywords: the interpretation of law, the interpretation of the contracts, the history of civil law, interpretation, the value of the rule of law.