Международный журнал

Сафонова К.Г. Исторические модели возникновения и развития норм по борьбе с «судебной волокитой» // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. – 2016. – Т. 1. №1. – С. 81-92.

ИСТОРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И

РАЗВИТИЯ НОРМ ПО БОРЬБЕ С «СУДЕБНОЙ ВОЛОКИТОЙ»

 

К.Г. Сафонова, аспирант

Байкальского государственного университете

(Россия, г. Иркутск)

 

Аннотация. Статья посвящена исследованию возникновения «судебной волокиты» в России. Рассматриваются отдельные судебные акты, охватывающие средства борьбы с «судебной волокитой». Автором делается вывод о переходе средств борьбы с судебной волокитой к «Производству по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок».

Ключевые слова: законодательство; нарушение права; производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок; разумный срок; судебная волокита.

 

Тысячелетиями человечество стремилось найти компромисс между правами личности и общественным благом, между законом и справедливостью. По мнению ученых, первоначально, все обстояло достаточно просто: отношения в первобытном обществе, возникшие едва лишь оно перестало быть стадом, регулировались социальными нормами, возникшими на основе обычаев — унаследованного стереотипного способа поведения, который воспроизводится в определённом обществе или социальной группе и является привычным для их членов. Самым строгим наказанием за преступное деяние считалось изгнание из рода, а самым жестоким кровная месть. Однако со временем обычаи утратили свою регулирующую функцию. В эпоху неолита общество совершает серьезный шаг в будущее. Происходит переход от присваивающей экономики к экономике производящей, от охоты, рыболовства и собирательства к скотоводству и земледелию. В этот момент произошел раскол человечества на земледельцев и скотоводов, купцов и ремесленников. По мере усовершенствования орудий труда люди приобретали новые производственные навыки, увеличивалась производительность труда, повышался культурный уровень общества, соответственно изменялись и интересы общества становясь все более и более разнообразными и противоречивыми. В процессе разделения труда происходило накопление избыточного продукта в руках конкретных групп, тем самым было вызвано имущественное и социальное расслоение людей. Одним лишь обычаем стало невозможно объяснить тот факт, что одни члены рода обязаны трудиться, в то время, когда другие ведут потребительский образ жизни.

Обществу становилось все сложнее и сложнее детерминировать людей к соблюдению общественно корректного поведения на основе одних лишь моральных требований путем духовного воздействия и общественного порицания. В связи, с чем у общества возникла необходимость в создании новых, особых правил поведения, которые смогли бы служить регулятором отношений между людьми. Изначально они воспринимались населением как дарованные свыше, и за ними закрепились такие понятия как «право», «правда». Более того, именно в этот период, появился специфичный институт, неизвестный ранее, призванный следить за соблюдением этих самых норм. Руководство осуществлением процесса этого самого соблюдения было возложено на вождей племен, старейшин, жрецов. Так же в их обязанности вошло отправление правосудия в обществе. В последствии родоплеменная организация общества оказалась бессильна в борьбе с разделившимися интересами индивидов. Обществу в силу его распада на неравные классы (группы) людей стала необходима новая организация власти, которая смогла бы поддерживать интересы имущих и одновременно являться противоборствующим средством между ними и экономически зависимой частью общества. Такой организацией, выделившейся из общества, как раз и стало государство. Постепенное возникновение первых государств привело к тому, что общество созрело для разделения властей, в том числе, выделения судебной власти.

Выделение судебной власти, как отдельного элемента власти в целом, является своеобразной отправной точкой для проводимого автором диссертационного исследования. Изучим его подробнее.

Рассматривая любое из явлений, имеющих место в нашей жизни через призму философского мировоззрения можно выделить как негативный так и позитивный аспект восприятия. Возникновение, а вместе с тем и закрепление судебной власти в общественном сознании индивидов так же имело несколько сторон. Затрагивая положительные моменты «новшества» можно выделить: 1. скачок в истории развития государства как такового; 2. совершенствование культурного уровня государства; 3. повышение миросознания общества; 4. появление возможности к разрешению вопросов различного характера и уровня специальными (ранее не известными) на то учреждениями-органами и т.д. Что же касается «второй стороны медали» здесь все обстоит куда более пессимистично. Любое появление, чего бы то ни было, практически в 100 % случаев будет априори являться несовершенным. Создавая, что-то новое, даже имея при этом за плечами накопленный годами, а иногда даже и столетиями опыт, никогда не знаешь, как будет воспринят обществом и как станет работать «вновь созданное». Более того не стоит забывать и про сущность самой природы… Природу в собственном смысле слова, природу человека, природу материального мира. Одна и та же вещь, будь она создана на различном промежутке исторического развития, будет функционировать абсолютно по-разному. И причиной тому множество факторов, различного характера: политическая, социальная, общественная, культурная обстановка в государстве; психологический настрой общества в целом; географические и климатические особенности государства в конкретный промежуток времени. Вернемся к негативному аспекту разделения властей, а конкретно учреждения власти судебной. Можно выделить следующие его недостатки: 1. общество всегда с опаской воспринимает, что-то новое, ранее не изведанное; 2. уровень развития населения, в среднем в государстве, был неудовлетворительным, как следствие большая часть населения не могла, да и что «греха таить» просто не знала о всех плюсах (включая даже саму возможность) существования защиты своих прав; 3. учреждая власть судебную «самостоятельную» не предугадать было «все подводные камни», а ведь они были и их было множество. Именно их наличие и послужило выявлению в институте судебной власти таких дефектов, как: бюрократизм, чиновничье взяточничество, волокита. На одном из таких дефектов остановимся более подробно, в виду его прямой взаимосвязи с темой проводимого автором диссертационного исследования на тему «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок». Проведем анализ вышеуказанного правового явления, поговорим о судебной волоките и ее месте в истории государства и права РФ.

Ключевое понятие «волокита» — далеко не московское нововведение. Но именно благодаря Москве, а точнее получившей известность московской волоките оно приобрело тот самый смысл, в котором мы знаем и используем его в современном повседневном русском языке.

Всем нам известна апокрифическая фраза, приписываемая различным историческим личностям: «В России две беды — дураки и дороги».  Авторство данного высказывания чаще всего признают за Николаем Васильевичем Гоголем, Михаилом Евграфовичем Салтыковым-Щедриным, Николаем Михайловичем Карамзиным, Александром Николаевичем Радищевым, Александром Сергеевичем Пушкиным, Петром Андреевичем Вяземским и др. В исторических хрониках, так же можно натолкнуться на возможность принадлежности «крылатого высказывания»: Николаю I, Екатерине II, Наполеону Бонапарту [1; 2]. Однако достоверно предполагаемое авторство на сегодняшний день так и не закреплено ни за одним из авторов. В связи, с чем устойчивое выражение считается апокрифическим.

И если, современной России известны дорожные проблемы, связанные с их качеством, то проблемой России прошлых веков было отсутствие дорог в-принципе. Порой добраться куда-либо становилась не просто затруднительным, а и вовсе невозможным. Тем самым наши далекие предки были вынуждены отдавать предпочтение не колесному экипажу, а более надежной и крепкой волокуши. Как следует из толкового словаря Д.А. Ушакова «волокуша – это особое приспособление для перевозки на лошади тяжестей по бездорожной местности — две длинные волочащиеся по земле оглобли, скрепленные на концах поперечиной, к которой привязывается кладь» [3] (одно из значений). Передвигалась волокуша крайне медленно, и назвали езду на волокуше волокитой. Со временем в непримиримой борьбе верх все же взяло «колесо», тем не менее термин волокита остался в речи. Волокитой стали называть всякое медленное и затруднительное передвижение – в коляске, в санях или пешком, да и сейчас говорят: «еле волочусь».

Помимо всем нам известной волокиты, в том самом смысле в котором она известна нам на сегодняшний день, на Руси в XV веке появляется и другая, значимость которой нельзя не приуменьшить. Получила эта волокита имя московской.

XV век в истории России — это век свержения монголо-татарского ига, время правления потомков Дмитрия Донского – московских князей Василия I (1389-1425), Василия II Темного (1425-1462), Ивана III (1462-1505).

В 1485 г. московский государь стал именоваться «государем всея Руси». Великий князь был Великим судьей, принимал законы, но не мог обойтись без помощи Боярской думы. Боярская дума определяла, кому руководить приказами — специальными учреждениями, которые ведали военными, финансовыми и судебными делами государства, иностранными группами дел. Самыми важными являлись три Приказа: казенный руководил финансовыми вопросами; посольский ведал внешней политикой и торговлей; разбойный, на нем была борьба с разбойниками; четвертый приказ – военный (ратный) его роль в истории России так и осталась незначительной.

На местах страна управлялась через систему «кормлений». Суть ее заключалась в том, что знатный боярин назначался в область собирать налоги, т.е. таким образом, он «кормился» там. Бояре назначались на 1-2 года, за это время они «обдирали» область, т.к. в их распоряжение поступали средства, которые были собраны в казну сверх необходимых податей.

В период царствования Ивана III, московские приказы уже забрали в свои руки решение большинства тяжебных дел. Перед истцом и ответчиком теперь стояло сразу несколько сложностей: во-первых: за решением почти всякого дела всем невесть из какой дали приходилось волочиться в Москву, так как местные воеводы разрешали дела совсем малозначительные; во-вторых: разрешение дела не стало быстрее и как следствие, тянулось бесконечно долго; в-третьих: ко всему прочему присоединились: сбивчивость в правилах о подсудности, так как одно и то же дело могло назначаться в разных приказах — в одном по подсудности ответчика, в другом по свойству самого дела; отсутствие определенных правил о порядке инстанций; прямые злоупотребления сторон и судов, которые находили себе опору в несовершенствах судоустройства и законодательства. В итоге, из-за несовершенства организации судоустройства и осуществлении судопроизводства в московских приказах нерешенные дела по большей части ни так скоро решались, как скапливались. Дела в то время решали дьяки да подьячие-служащие приказов. Перво-наперво рассматривались ими дела лиц, давших взятки, а уже потом, если доходило дело-то и дела, лиц взятку не давших. Вот и приходилось бедным честным гражданам ждать бесконечно долго.

«Осталось слово волокита снова само по себе, без определения «московская». Но оно больше в определении и не нуждалось, потому как то явление, которое усвоило его переносный смысл, оказалось куда более распространенным и обычным, чем езда на старинной волокуше» [4].

Но на этом история волокиты не заканчивается, едва начавшись. В середине XVII века после смерти первого царя из рода Романовых Михаила Федоровича на престол Русского царства вступает его сын – Алексей Михайлович, получивший в народе прозвище «тишайший». Алексей Михайлович был активным участником составления Соборного уложения 1649 года, создавшего законодательную базу для российского общества на долгие десятилетия. Авторитет Боярской думы и Земских соборов (созывы Земских соборов вообще прекращаются. Последний состоялся в 1653 году) в период царствования Алексея Михайловича значительно снижается.

Когда ведут разговор про недобрых дельцов, ленивых и не беспристрастных судей вспоминают про тот «долгий ящик», который в XVII веке велел повещать  царь Алексей Михайлович возле своего дворца в Коломенском на особом столбе. Сделано это было для того, чтобы столь распространенные индивидуальные (коллективные) письменные прошения-челобитные (до начала XVIII века), минуя подкупных подьячих, попадали непосредственно в царские руки.  Ящик был сделан по размеру свитков, на которых в то время писались все документы (при Петре I их заменили листы голландского формата). В этот самый длинный ящик любой, кому была в том необходимость, мог поместить свое прошение на имя царское, али опустить жалобу. До этого все жалобы, прошения вынужден был люд класть на царские гробницы, что располагались в Архангельском соборе.

«Обиды на Руси всегда было много, челобитных писалось без числа, потому поставили ящик большой и глубокий – «долгий», как называли тогда. Слово «долгий» в русском языке имело (да и сейчас имеет) несколько значений. «Долгий» – это протяженный в пространстве, здесь оно близко к слову «длинный»: говорили долгобородый, долгоносый. Также «долгий» – это просто «большой». Сейчас мы не употребляем его в этом значении, но его сохранили древнерусские письменные памятники: «Стоит град долог, а в нем сидит царь с царицей». И наконец, «долгий» означает «протяженный во времени»: долговременный, долголетие. Все эти оттенки значения одного слова и способствовали тому, что выражение «долгий ящик» обрело столь долгую жизнь» [4].

Попадали в «долгий ящик» в большинстве своем челобитные от бедняков, обиженных «сильными людьми»», простыми людьми. Жалобы (прошения) тех, кто не имел личного непосредственного доступа к царю. Писал народ и о жалобах больших, и о мелких хлопотах людских.

Ежедневно стремился царь ознакомиться со всеми вложенными в долгий ящик челобитными. Да не всегда руки до этого доходили. Прочитанные же челобитные с царской отметкой «разобрать и решить» направлялись в местные приказы. А как там дела вершились нам и так известно. Никто ни куда не спешил. Часто решения не могли дождаться годами, а то и вовсе никакого решения не выносилось. Походив, да поносив свои челобитные в долгий (долговой) ящик понял народ, что толку от этого практически ни какого, более того стали со времени дьяки из ящика письма вынимать, полагая, что содержат они в себе ругательства разносортные, что и царю их показать нельзя. Со временем ящик и вовсе сняли. «Но память о нем осталась в поговорке: положить дело в долгий ящик – значит оттянуть его решение.

Говоря об истории волокиты на Руси не стоит ограничивать и роль Петра Великого. Именно Петр I именным указом от 21 февраля 1697 г.  «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» вводит следственное начало в гражданское судопроизводство, возлагая на суды обязанность самостоятельно, помимо сторон, прояснять дела. В подобного рода изменениях получилось точь-в-точь, как говорится в одном из  известнейших выражений Виктора Степановича Черномырдина — «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Судьи абсолютно растеряли различия судопроизводства гражданского с судопроизводством уголовным, стали отождествлять их, для того, чтобы ответчик сознался в справедливости иска его стали подвергать наказаниям. Подобная реформа не нашла поддержки со стороны обычного народа, участились и без того не малочисленные жалобы, в итоге для устранения последствий проведенной реформы Петром I был издан очередной долгопамятный Указ 5 ноября 1723 года  «О форме суда».  Вновь изданный указ внес в процессуальное законодательство ряд положений, которыми был восстановлен прежний порядок производства гражданских дел. Из вновь принятого в данном указе стоит отметить: выделение двух видов челобитников (в уголовном судопроизводстве-доноситель; в гражданском судопроизводстве-истец). Уже в XVIII веке процессуальному праву были известны такие средства процессуальной защиты, как встречный иск, встречное обвинение и другие. Так, статья 3 Указа 5 ноября 1723 года «О форме суда» предусматривала запрет на возбуждение встречного иска или встречного обвинения до окончания судебного разбирательства по основному делу.

Время шло, история менялась, издавались все новые и новые законы. Старые законы… Одни переставали действовать, другие же действовали на ровне с вновь принятыми. В итоге к уже имеющимся недостаткам процессуального законодательства в XVIII веке добавился новый: стремительно разрастающееся процессуальное законодательство, не систематизированное в единое целое, постоянно пополняемое отдельными узаконениями, часто противоположными, разрасталось до таких масштабов, что извечные сутяги имели при себе одновременно несколько указов (один из которых мог трактоваться в пользу истца, другой-в пользу ответчика). «Сводом Законов» (первое издание 1832 г. последующие: 1842 и 1857 годов) этот изъян был исправлен, однако присущие черты волокиты судебной продолжали сохраняться.

«Составители судебных уставов, характеризуя дореформенное судопроизводство, в 25 пунктах перечисляют недостатки его; почти в каждом из них можно найти условия, благоприятствующие процветанию судебной волокиты, но особенно выдаются следующие:

1. Существование различных порядков судопроизводства:

а) общего;

б) четырех главных;

в) шестнадцати особенных;

2. неопределительность законов о подсудности.

3. Продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу тяжущимися бумаг и жалоб.

4. Допущение неограниченного числа таких бумаг.

5. Недостаток правил порядка сокращенного судопроизводства для дел простых и малоценных.

6. Совершенное отсутствие правил о порядке постановления заочных решений в случае неявки ответчика.

7. Неопределительность порядка подачи частных прошений и жалоб.

8. Многочисленность судебных инстанций;

9. исполнение решений полицией, а не судом, местами, а не лицами, и установление для исполнения целого ряда инстанций» [5].

Перейдем к России современной и непосредственно истории возникновения производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Еще до вступления в силу «Закона о компенсации» в Государственную Думу РФ Пленумом Верховного Суда РФ был внесен законопроект Федерального конституционного закона №103575–5 «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» [6], а также законопроект №103603–5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»» [7]. Более того планировалось внесение в ГК РФ специальной статьи 1070.1, устанавливающей ответственность за вред, причиненный органами государства в результате нарушения разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов. Эти проекты так и не были воплощены в жизнь.

Право на осуществление судопроизводства в разумный срок является составляющим элементом куда более широкого института прав, а именно права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Кроме того, следует обратить внимание и на введение в АПК РФ и ГПК РФ Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ ст. 6¹ «Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта» («Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления»). Закрепленный в данной статье принцип-принцип разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебного постановления является относительно новым и может быть отнесен к организационно-функциональным принципам гражданско-арбитражного процессуального права. «Принцип разумности срока судопроизводства состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает возможный минимальный предел состояния неопределенности в материально-правовых отношениях, которое приводит к отрицательным эмоциональным переживаниям со стороны непосредственных участников разрешаемого в суде правового конфликта, нарушает обычное течение их жизни» [8, с. 2-5; 9, с. 17-24].

Несмотря на столь недавнее законодательное закрепление данного принципа его нарушения имеют место быть, являясь при этом одной из важнейших проблем российского судопроизводства, сказывающихся в первую очередь на его эффективности. Продолжительное время эта проблема не находила законодательного урегулирования. В связи с отсутствие подобного роду урегулирования суда РФ отказывали обратившимися с исками о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) суда, не имеющие связи с рассмотрением дела по существу спора. Ввиду чего российские граждане были вынуждены обращаться в Европейский Суд по правам человека за восстановлением справедливости. «Согласно статистическим данным Страсбургского суда на 01 января 2010 года в Постановлениях Европейского суда по правам человека было констатировано 26,37 % нарушений права на разбирательство дела в разумный срок-это в общем 4008 нарушений по всем государствам, среди них 112 нарушений в отношении жалоб из РФ» [10]. Суды РФ, ввиду отсутствия процессуальной формы, обеспечивающей рассмотрение и разрешение споров по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) судов, не имеющих связи с рассмотрением дела по существу, отказывали лицам, обратившимся с подобного рода требованиями. Так не могло продолжаться до бесконечно, в итоге в отношении РФ в данный период был вынесен ряд постановлений, в которых было указано на недопустимость судебной волокиты. В частности, такими решениями послужили: Постановление Европейского Суда по правам человека от 07 апреля 2005 года по делу «Рохлина (Rokhlina) против РФ» (жалоба № 54071/00) [11]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Тусашвили (Tusashvili) против РФ» (жалоба № 20496/04) [12]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 года по делу «Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против РФ» (жалоба № 19457/02) [13]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против России» (жалоба № 21071/05) [14]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 марта 2010 года по делу «Баранцева (Barantseva) против РФ» (жалоба № 22721/04) [15]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 апреля 2010 года по делу «Булычевы (Bulychevy) против РФ» (жалоба № 24086/04) [16]; Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 июня 2010 года по делу «Лелик (Lelik) против РФ» (жалоба № 20441/02) [17] и другие.

Вышеперечисленные постановления — это лишь небольшая иллюстрация, показывающая, что судебная волокита существует уже достаточно долго, однако эффективных мер борьбы с ней так и не было принято. По указанным делам Европейским Судом по правам человека был установлен факт наличия судебной волокиты, а пострадавшим граждан присуждены к выплате компенсации.

В итоге ряд подобных мер и указаний послужил толчком к принятию в РФ своего законодательства в сфере регулирования и защиты нарушенных прав лиц, вызванных нарушением разумных сроков судопроизводства, сроков исполнения судебных актов в разумный срок и обратившихся в суд за их защитой.

Так ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ [18] в ГПК РФ была введена глава 22¹ «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» [19]. Тем же самым ФЗ была введена и аналогичная глава 27¹ в арбитражный процессуальный кодекс РФ [20].

По истечении пяти лет на основании ФЗ от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [21] (далее – ФЗ № 23-ФЗ) — 15 сентября 2015 года глава 22.1. ГПК РФ [19] признана утратившей силу, на ее замену пришла дочерняя глава 27.1. Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ, ФЗ № 21-ФЗ)  «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [22].

 «Принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» было обусловлено необходимостью выполнения требования Европейского суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов» [23]. В частности, это требование содержится в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов (Burdov) против РФ (№ 2)» (жалоба № 33509/04). В п. 6 резолютивной части данного судебного акта Европейский Суд по правам человека постановил: «Государство-ответчик обязано… установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда» [24].

Нарушение права существовало всегда, во всех сферах жизни общества: это и нарушение права собственности, и нарушение права интеллектуальной собственности, нарушение права на судопроизводство в разумные сроки также не оказалось исключением.

В связи со своим «недавним рождением» подобный вид судопроизводства на практике оказался ещё мало урегулированным. На сегодняшний день учеными и практиками предпринимаются попытки, направленные на его развитие.

Вместе с выходом № 68-ФЗ [23], № 69-ФЗ [18] было положено начало активной исследовательской работы в области борьбы с «судебной волокитой», нашедшей свое отражение в виде нарушения права на судопроизводство в разумные сроки. Среди первых подобных работ можно отметить работу: д.ю.н. К.В. Фатеева «О некоторых вопросах применения ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [25, с. 2-10]; д.ю.н. А.П. Фоковым «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [26, с. 2-4] и др. Среди прикладных актов начального развития «права на судопроизводство в разумные сроки» важное практическое и теоретическое значение имеет разъяснение данное в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июня 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу ФЗ от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ» [27].

Цивилистические аспекты исследуемых проблем и борьбы с ними затрагивались в работах: Ю.В. Успенского «Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [28]; И.Д. Симонова «Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [29]; А.Г. Мусаевой «Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту» [30].

Изучением различных аспектов борьбы с судебной волокитой в рамках производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок занимались многие учёные, как Переплеснина Е.М., Лесницкая Л.Ф., Доровских Л.Н., Власенко Н.А., Никитина А.В., Артебякина Н.А., Зарубина М.Н. и актуальность исследовательского интереса со временем лишь растет.

Вместе с тем, следует отметить, что наибольший интерес тема вызывает непосредственно у правоприменителей — людей, которых разумные сроки, а как следствие и их нарушение окружают ежедневно, в ходе выполнения возложенных на них должностных функций.

Темпы развития исследуемого правового института привели к даче разъяснений, которые нашли свое отражение в 66 пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок» [31].

Кратко можно сделать 10 выводом из разъяснения Верховного Суда РФ: «Компенсация не заменяет возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями госорганов; она лишает права на возмещение морального вреда за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 4 п. 1); в делах о присуждении компенсации нужно руководствоваться главой 26 КАС РФ и главой 27.1 АПК РФ  (абз. 5 п. 1) Закон о компенсации распространяется, в частности, на случаи нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании средств из бюджета (подп. б п. 2); заявление о подается через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (п. 9, 10); заявление о компенсации за нарушение срока исполнение судебного акта подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (абз. 4 п. 9); отсутствие высшего юридического образования у заявителя не служит основанием для оставления заявления без движения (п. 12); требование о компенсации за нарушение срока судопроизводства возможно предъявлять в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу (п. 14). Если производство по делу не окончено – по истечении 3 лет со дня поступления заявления в суд первой инстанции, если заявитель уже просил об ускорении (п. 15); требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта можно в течение 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению. Если производство не окончено – не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения (п. 19); в определении об ускорении председатель суда может указать, что судья должен оперативно известить лиц, участвующих в деле, получить доказательства, проконтролировать сроки экспертизы, возобновить производства, если оно приостановлено. Но председатель не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности и силе доказательств, о решении по делу (п. 23); отказ в ускорении нельзя обжаловать. Но он не лишает заявителя права потребовать компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства (абз. 4 п. 24)» [32].

Интенсификация проблем исследований сущности проблемы судебной волокиты и борьбы с ней, а также присуждения компенсации за нарушение разумных сроков находит свое отражение не только в арбитражном процессуальном права, гражданском процессуальном праве (ранее), административном процессуальном праве, уголовном процессуальном праве, а также в нормах административного права. Отдельно выделяется исследование проблем судебной волокиты в рамках такой спорной стадии судебного процесса как исполнительное производство.

Несмотря на наличие исследовательского интереса в современном обществе все проводимые в данной области исследования являются весьма ограниченными. Интерес исследователей ограничивается определением правовой природы нарушения права на судопроизводство в разумные сроки. Материалов, посвященных разработке на основе наиболее характерных случаев нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, эффективного и четко регламентированного законодательства в РФ практически не наблюдается. РФ сейчас переживает тяжелый период. Период реформ. В том числе реформ судебных. Имеющегося на сегодняшний день законодательства, в области производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, явно недостаточно. Изложенные в законах положения коллизионы и не отражают действительного положения дел.

Библиографический список

1. Ударим изящной словесностью по двум беда // Livejournal. – URL: http://www.dorogisk.livejournal.com/1920.html (дата обращения: 19.08.2016).

2. Апокрифическая фраза // Альтернативная литература. – URL: http://www.alterlit.ru/blog/posts/zenytch/2011/05/16/apokrificheskaya-fraza/ (дата обращения: 19.08.2016).

3. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка [Электронный ресурс] / Д.Н. Ушаков. – URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ushakov-term-6398.htm (дата обращения: 17.08.2016).

4. Муравьев В.Б. Московские слова и словечки / В.Б. Муравьев. – М.: Изограф, 1997. – 552 с.

5. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86-ти т. / ред. И.Е. Андреевский, К.К. Арсентьев, Ф.Ф. Петрушевский. – Спб.: Семеновская Типолитография (И.А. Ефрона), 1890. – 495 с. – 1 т.

6. Законопроект под названием Проект Федерального конституционного закона №103575–5 «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.

7. Законопроект №103603–5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»». Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.

8. Доровских Л.И. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок судами общей юрисдикции // Исполнительное право. – 2012. – № 1. – С. 2—5.

9. Зимненко Б.Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Судья. – 2011. – № 3. – С. 17-24.

10. Европейский Суд по правам человека // Сайт Олега Анщика о подаче жалоб против России в Европейский Суд по правам человека. – URL: http://www.europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda-za-1959-2009-gody/ (дата обращения: 18.08.2016).

11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 07 апреля 2005 года по делу «Рохлина (Rokhlina) против РФ» (жалоба № 54071/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 6. – С. 53-68.

12. Постановление Европейского Суд по правам человека от 07 апреля 2005 г. Дело «Тусашвили (Tusashvili) против РФ» (жалоба № 20496/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 82, 110—116.

13. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 года по делу «Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против РФ» (жалоба № 19457/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. – Российское издание. – 2007. – № 2. – С. 97, 121-125.

14. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против России» (жалоба № 21071/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2009. – № 2. – С. 125-138.

15. Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 марта 2010 года по делу «Баранцева (Barantseva) против РФ» (жалоба № 22721/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2010. – № 7. – С. 3, 89—95.

16. Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 апреля 2010 года по делу «Булычевы (Bulychevy) против РФ» (жалоба № 24086/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2010. – №10. – С. 5, 119—123.

17. Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 июня 2010 года по делу «Лелик (Lelik) против РФ» (жалоба № 20441/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2010. – №11. – С. 8, 109-115.

18.  Внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : федер. закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Российская газета – Федеральный выпуск. – 2010. – № 5173 (94). – 04 мая. 

19. Гражданский процессуальный кодекс РФ: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. – № 46. – Ст. 4532.

20. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: федер. закон РФ от 24 июля 2002 г. № 9-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

21. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ : федер. закон от 08 марта 2015 г. № 23-ФЗ // Российская газета. – 2015. -Федеральный выпуск № 6623; Официальный сайт Российской газеты www.rg.ru, 13.03.2015.

22. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 08 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Российская газета – Федеральный выпуск. – 2015. – № 6620.

23. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : федер. закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Российская газета. – 2010. – Федеральный выпуск № 5173; Официальный сайт Российской газеты www.rg.ru, 04.05.2010.

24. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов (Burdov) против РФ (№ 2)» (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. – 2009. – № 4.

25. Фатеев К.В. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Право в Вооруженных Силах – Военно-правовое обозрение. – 2010. – № 6. – С. 2-10.

26. Фоков А.П. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Российский судья. – 2010. – № 7. – С. 2-4.

27. О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 № 140 // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 9.

28. Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение или права на исполнение судебного акта в разумный срок : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Ю.В. Успенский. – М., 2010. – 184 с.

29. Симонов И. Д. Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.15 / И. Д. Симонов. – Саратов, 2015. – 30 с.

30. Мусаева А.Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту : дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.02 / А.Г. Мусаева. – 2013. – 159 с.

31. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок : постановление Пле-нума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 // Российская газета – Федеральный выпуск № 6940 (72). — 2016. – 06 апреля.

32. Пленум ВС РФ разъяснил как взыскать компенсацию за неразумные сроки судопроизводства. —   URL: www.lawyercom.ru/news/2880-plenum-vs-rf-razyasnil-kak-vzyskivat-kompensatsiyu-za-nerazumnye-sroki-sudoproizvodstva-i (дата обращения 17.09.2016).

 

HISTORICAL MODELS OF ORIGIN AND DEVELOPMENT OF REGULATIONS IN FIGHT AGAINST «JUDICIAL RED TAPE»

 

K.G. Safonov, postgraduate

Baikal state university

(Russia, Irkutsk)

 

Abstract. The article is devoted to the emergence of «judicial red tape» in Russia. Are considered separate legal acts covering remedies to combat «judicial red tape». The author makes a conclusion about the transition means of dealing with judicial red tape «procedure for consideration of applications on awarding of compensation for violation of the right to trial within a reasonable time and the execution of the judicial certificate in the RA-Sunny time.»

Keywords: legislation; violation of rights; proceedings on consideration of the understanding of applications on awarding of compensation for violation of the right to trial within a reasonable time and the execution of a judicial act within a reasonable time; reasonable time; judicial red tape.