Международный журнал

Фатыхова И.И. Федеративная теория Н.И. Костомарова// Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2017. –Т. 2. №3. – С. 20-23.

ФЕДЕРАТИВНАЯ ТЕОРИЯ Н.И. КОСТОМАРОВА

 

И.И. Фатыхова, преподаватель

Новокузнецкое училище (техникум) олимпийского резерва

(Россия, г. Новокузнецк)

 

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению федеративной теории дореволюционного историка Н.И. Костомарова. В ней анализируются подходы Н.И. Костомарова к изучению отдельных частей России, взаимосвязи исторической науки и этнографии, необходимости использования в исторических исследованиях междисциплинарного и локально-исторического методов.

Ключевые слова: Н.И. Костомаров, отечественная историография, историки-федералисты, федеративная теория.

 

Николай Иванович Костомаров стоял у истоков федеративной теории, которая в XIX веке объединила исследователей, старавшихся локализировать историческую проблематику. Первые идеи в области федеративной теории отчетливо отображены в программе курса «Русских древностей» Н.И. Костомарова [4].

Полное представление о местной истории представлены в труде Н.И. Костомарова «Мысли о федеративном начале древней Руси». Труд «Мысли о федеративном начале древней Руси» представляет собой доработанный, сокращенный вариант «Лекций по русской истории». Рассматривая историю древней Руси, Николай Иванович писал, что в силу географического положения страны сложилось два пути формирования русского государственного строя: «С одной стороны, к сложению всей Русской земли в единодержавное тело, а с другой – к образованию в нем политических обществ» [1, с. 3]. При этом политические общества не теряли самобытность, сохраняя при этом связь между собой.

Основой для построения федеративной теории служил тезис о том, что на территории русской земли имело место существование единства и целостности земли с разделением ее на отдельные части. Это являлось для Н.И. Костомарова главным признаком федеративности. В работе «Мысли о федеративном начале древней Руси» автор раскрыл особенности развития государственного строя Руси, обращая внимание на обособившиеся элементы, которые, несмотря на свою самобытность, находятся в тесной связи друг с другом. Так, например, Николай Иванович отмечал особые исторические обстоятельства, в силу которых не существовала возможность слияния разных племен в единое целое. К таким факторам он относил влияние иноплеменных народов, частые набеги иноземцев, кочевников, которые, если и не могли подчинить славян, то препятствовали их соединению между собой. В этой связи автор выделял силу, которая могла бы соединить все племена вместе. Он дает ей название сила внешняя, «вызывающая противодействие» [1, с. 9].

Николай Иванович отмечал, что такая сила появилась на Руси в IX веке – варяжская власть, но эта сила «не могла возбудить против себя единомышленного и плодотворного противодействия покоренных народов. Она была не до такой степени отяготительна, чтобы породить в народах сильное против себя ожесточение и заставить их соединить свои общие силы для освобождения» [1, с. 10].

В истории XII века Николай Иванович наблюдал последовательное выступление на историческую арену самобытных русских народностей. Первыми, по мнению историка, заявили о своей независимости и самобытности новгородцы. Н.И. Костомаров подчеркивал: «Новгородцы (если только верить преданию, переданному летописью) остаются так же свободными, как и прежде, и при Святославе выбирают себе князя добровольно» [1, с. 12]. Затем заявляют о своей политической самобытности кривичи. Следом появляется северская народность, великорусская, южнорусская народности. Костомаров Н.И. видел в самостоятельных народность главных носителей местной своеобразной исторической жизни в древней Руси. Николай Иванович отмечал, что внутри отдельно образовавшихся единиц было деление на части, которые не редко воевали между собой, но всегда тяготели друг к другу.

Автор занимался не только выявлением и перечислением самобытных народностей, но и давал описание основных черт внутреннего быта. Каждая народность охватывалась общим понятием «земля». Это понятие включало в себя главный город и прилегающие к нему территории. Отсюда встречаются такие названия: Русская земля, Полоцкая земля и т.д. Николай Иванович обозначил начала, которые усиливали связь между отдельными народностями и препятствовали распаду Русской земли. К таковым он относил происхождение, быт, язык, единый княжеский род и христианскую веру. Особое внимание историк уделял княжескому роду, который «способствовал единству даже своим разветвлением, своим многообразием» [1, с. 34].

Николай Иванович критиковал устоявшуюся в исторической науке негативную точку зрения на удельный период, не считая при этом междоусобные войны периодом беспорядка. Наоборот, он полагал, что благодаря междоусобицам страна не распалась окончательно, а таким образом поддерживала связь между отдельными частями. Автор отмечал, что удельный порядок вытекал из сущности положения, в котором находились народы, составившие впоследствии Русскую державу.

Костомаров Н.И. выделял принципы и формы политической власти. Сначала это родоначальники, «не имевшие между собой родственной связи», затем осуществлялся переход к более подходящей организации политического управления – представители одного княжеского рода. Высшей формой организации политической власти Н.И. Костомаров считал единодержавие, считая, что единодержавие образовалось за счет чужеземного воздействия.

Николай Иванович отмечает, что исторические обстоятельства, географические особенности хоть и были сильны для того чтобы Русская земля распалась на составные, независимые друг от друга части, но они не были сильны на столько, чтобы препятствовать местным проявлениям и слить все части в единое целое. Все обстоятельства жизни русского народа вели страну к самобытности отдельных земель, сохраняя при этом тесную связь друг с другом. Таким образом, Н.И. Костомаров пришел к выводу, что с самого начала формирования государственности Русь стремилась к федерации и «федерация была формою, в которую она начала облекаться» [1, с. 49].

Не менее значимой является работа «Об отношении Русской истории к географии и этнографии». В ней Н.И. Костомаров попытался проследить связь истории с этнографией и географией. Для автора история – это наука, которая занимается народом, «имеет целью изложить движение жизни народа» [2, с. 377]. Предметом истории он считал «способы и приемы сил развития народной деятельности во всех сферах» [2, с. 377]. Связь с этнографией Н.И. Костомаров видел в схожести предметов обеих наук, отмечая, что «этнография занимается изображением жизни народа» [2, с. 377]. Николай Иванович подчеркивал важность отношений между этими двумя науками, объясняя это тем, что каждая дополняет друг друга. Невозможно изобразить народ, не зная его истории развития, так же как нельзя узнать историю развития, не имея представления о нынешнем облике отдельного народа. Костомаров Н.И. критиковал предшествующих ему историков, считая, что они скользили по поверхности, обращая внимания на самые значительные события. Такую историю он сравнивал с описанием верхних ветвей деревьев, без затрагивания ствола и корней.

Николай Иванович считал, что и описания простого внутреннего быта недостаточно, он призывал учитывать не только различие во времени, но и различия в местности. Цель изучения истории для Н.И. Костомарова – «изучение жизни людей» [2, с. 381]. Огромную роль в изучении жизни народов, автор отводил местности, на которой данный народ проживает. Это касается не только отдельных этносов, но и социальных классов. Костомаров Н.И. подчеркивал, что «в низшем, но и в среднем, и в высшем классах нашего народа находится много местных отличий» [2, с. 395]. Иными словами, изучая отдельный класс в определенной местности, городе, крае, нельзя отождествлять его признаки с признаками этого же класса, проживающего в другой части страны. Так, например, автор указывал, что «у нас помещики разных губерний разнообразны как земля, которою они владеют: вы встретите различия и в экономии, и в правилах домашнего быта, и в нравах, и понятиях» [2, с. 395].

Большой интерес в рамках описания федеративной теории Н.И. Костомарова имеет его монография «Северорусские народоправства во времена удельно-вечевего уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки)», помещенная в седьмом и восьмом томах сборника «Исторические монография и исследования». Николай Иванович начал изложение с описания местоположения г. Новгорода: «Расположенный по течению реки Волхова в двух верстах от его истока из озера Ильменя» [3, с. 3]. Далее следует рассказ об его достопримечательностях, постройках, церквях. Автор обращал внимание не только на сам город, но и на близлежащие территории.

Непосредственное описание Новгорода начинается с его внутреннего деления. Николай Иванович пояснял, что город был разделен на концы: «На Софийской стороне полукружием около Детинца располагались три конца: на юг Людин конец или Гончарский, на запад Загородный конец, а на севере Неревский конец. Ближайшая часть города к Детинцу называлась – Околоток. На Торговой стороне было два конца: на юге Славенский, на севере Плотницкий» [3, с. 5]. Автор обращал внимание на названия концов. По его мнению, названия могла рассказать самую древнюю историю этих территорий. Так, например, названия «Гончарский и Плотницкий указывают на древние занятия жителей гончарным и плотничным ремеслами» [3, с. 35].

Историк полагал, что «федеративный дух, слагавший русские земли на правах самобытности каждой из земель в связи с другими, отпечатался резкими чертами на составе Великого Новгорода» [3, с. 7]. Автор писал, что каждый конец, каждый элемент «удельновечевой федерации» составлял единое целое, в то же время, осознавая себя как отдельно независимую часть. Описание города Пскова, по аналогии с Новгородом, начинается с изложения местоположения. Костомаров Н.И. отмечал, что «город Псков расположен на берегу двух рек, Великой и Псковы, впадающей в Великую в самом городе» [3, с. 11]. Город состоял из Детинца и Крома. Николай Иванович указывал, что Детинец сам по себе был небольших размеров, а Кром служил местом торговли. Псков так же, как и Новгород, разделялся на концы, «имевшие так же значение автономическое», то есть каждый использовал свое управление, но все вместе концы составляли город Псков [3, с. 14].

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что историческая концепция Н.И. Костомарова имела ряд отличительных черт. Так, например, историк считал для себя предметом первой важности те явления, которые представители государственной школы считали лишь составляющими. Для Николая Ивановича большую роль в истории играла местная самобытность, которая, по его мнению, определяла историческое и этнографическое развитие народов.

Библиографический список

1. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале в древней Руси // Исторические монографии и исследования Николая Костомарова. – Изд. 2-е. – СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. – Т. 1. – С. 1-49.

2. Костомаров Н.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Исторические монографии и исследования Николая Костомарова. – Изд. 2-е. – СПб.: Типография М.О. Вольфа, 1880. – Т. 3. – С. 375-401.

3. Костомаров Н.И. Северорусские народоправства во времена удельно— вечевего уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки). – Т. 2. // Исторические монографии и исследования Николая Костомарова. – Изд. 2-е. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1886. – Т. 8. – 466 с.

4. Эпизод из жизни Н.И. Костомарова (По архивным документам) // Русская старина. – 1904. – Т. 117. – С. 603-614.

 

 

THE FEDERAL THEORY OF N.I. KOSTOMAROV

 

I.I. Fatyhova, lecturer

State professional educational institution Novokuznetsk olympic college

(Russia, Novokuznetsk)

 

Abstract. The article is devoted to the theory of Federal pre-revolutionary historian N.I. Kostomarov. Approaches of N.I. Kostomarov to the study of separate parts of Russia, the relationship of historical science and Ethnography, necessity of using in historical research of interdisciplinary, local, and historical methods are examined in the article.

Keywords: N.I. Kostomarov, Russian historiography, historians — federalists, the Federal theory.