Международный журнал

Соколов Е.С. Административная юрисдикция: понятие, сущность и содержание / Е.С. Соколов, Ю.П. Высоцкая // Международный журнал гуманитарных и естественных наук – 2017. – №8. – С. 70-

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: ПОНЯТИЕ,

СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ

 

Е.С. Соколов, магистрант

Ю.П. Высоцкая, магистрант

Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

(Россия, г. Калининград)

 

Аннотация. В настоящей статье представлены актуальные для науки административного права вопросы административной юрисдикции. Основное внимание уделено проблеме сущности и плюрализма мнений среди отечественных авторов относительно определения административной юрисдикции. Также анализируется содержание (формы) административной юрисдикции по законодательству Российской Федерации. В результате проведенной работы выделено наиболее актуальное определение понятия «административная юрисдикция», раскрыты ее сущность и содержание (путем перечисления входящих в нее форм административных производств).

Ключевые слова: административное право, административный деликт, производство по делам об административных правонарушениях, административная юрисдикция, правовое государство, юрисдикционные производства.

 

Правовое государство является идеальной конструкцией, которая заключается в том, что высшую ценность составляют права и свободы человека и гражданина, признаваемые, соблюдаемые и защищаемые государственным образованием. Согласно ст. 1 основного закона нашей страны – Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ): Российская Федерация (Россия) есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Для правового государства характерно четкое регулирование при помощи юридических норм формирования и порядка, в котором осуществляет свою деятельность «административная ветвь государственной власти». В этом плане административное законодательство и постоянный процесс его совершенствования будет являться основным фактором построения правового государства и рычагом развития общественных отношений. В  объективной реальности нередки случаи нарушений прав и свобод. Подобного рода деяния теорией права именуются как правонарушения. В качестве вида правонарушений выделяют административные правонарушения, которые согласно действующему законодательству – Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 95-ФЗ (ред. от 07.03.2017) (далее – КоАП РФ) определяются как противоправные, виновные действия (бездействие) физического или юридического лица, за которые законом установлена соответствующая ответственность.

Эффективность защиты общественных отношений ставится в прямую зависимость от деятельности государства по противодействию нарушению законов. С данной целью государство устанавливает ответственность за совершение подобных деяний, создает систему органов административной юрисдикции (субъектов административной юрисдикции). Весомый вклад в данный процесс был внесен КоАП РФ, который был принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года и введен в действие 1 июля 2002. Новый КоАП РФ впервые предоставил субъектам Российской Федерации возможность устанавливать региональных субъектов административной юрисдикции.

Несмотря на то, что административная юрисдикция и ее субъекты являются актуальными объектами исследований, по поводу определения данного понятия не кончаются распри и споры между исследователями. Начало этого процесса следует относить послереволюционному периоду (советский период). С начала прошлого века идет нескончаемая дискуссия между учеными. Многие советские ученые исследовали данное понятие, примером таких исследований могут послужить труды: Шергина А.П., Манохина В.М., Застрожной О.К., Козлова Ю.М., Коренева А.П., Лазарева В.В. Труды советской школы принесли не только положительные результаты в вопросе сущности административной юрисдикции, но и активно повлияли на правоприменительную практику. Кобзарь-Фролова М.Н. подмечает, что в отличие от фундаментального характера работ советской школы современные исследователи рассматривая проблемы административной юрисдикции, наибольшее внимание уделяют вопросам административной ответственности, административной деликтности, конфликтам отношений (Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, А.Е. Лунев, М.В. Костенников, Л.Л. Попов, Б.В. Россинский, М.Я. Саввин, М.С. Студеникина, А.П. Шергин, О.М. Якуба и другие) [1, c. 138].

Понятие административной юрисдикции не имеет определения в действующем законодательстве. Данный факт и вызывает плюрализм мнений в данном аспекте, который опосредуется сложностью исследуемого объекта. Кобзарь-Фролова М.Н. отмечает, что отчасти эту ситуацию возможно объяснить тем обстоятельством, что административная юрисдикция, как и гражданское и уголовное судопроизводство, не формирует правовых норм, а осуществляет их применение в конкретных ситуациях [1, c. 139].

Современные исследователи также по-разному рассматривают явление административную юрисдикцию. Так, В.В. Денисенко понимает под административной юрисдикцией подведомственность и компетенцию по осуществлению правоприменительной, государственно-властной, квазисудебной деятельности по рассмотрению и разрешению юридических споров и дел об административных правонарушениях, осуществляемая государственными органами и органами местного самоуправления, включающая в себя юрисдикционные производства [2, c. 5]. В качестве данных производств автором называются: производство по делам об административных правонарушениях (при наличии административного правонарушения); производство по жалобам (выделяется на основании принятия федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); согласительное производство (данное производство стало возможно выделить по причине принятия Конституции РФ, в ст. 85 которой закреплена возможность применения согласительных процедур Президентом Российской Федерации).

Точку зрения Денисенко В.В. поддерживают Позднышов А.Н. и Михайлов А.А., которые рассматривают административную юрисдикцию как подведомственность и компетенцию по осуществлению, а также само осуществление правоприменительной, правоохранительной государственно-властной, квазисудебной деятельности по рассмотрению и разрешению юридических споров (конфликтов) и дел об административных правонарушениях государственными органами и органами местного самоуправления [3, c. 8]. Предполагается, что такая дефиниция не вполне соответствует содержанию данного понятия. Авторами не учтено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях возможно не только квазисудебными органами, но и судьями. Такой вывод следует из содержания глав 22 и 23 КоАП РФ. Далее Денисенко В.В., Позднышов А.Н. и Михайлов А.А. игнорируют тот факт, что количество производств административно-юрисдикционной деятельности указанных в его исследовании не ограничивается производствами, имеющими ограничительный (принудительный характер).

В данном контексте следует учитывать мнение Пановой И.В., которая включает в содержание административной юрисдикции, помимо ранее названных, следующие виды производств: исполнительное (деятельность по исполнению актов с применением мер принуждения); административно-процессуальное (деятельность по применению мер административно-процессуального принуждения, не являющихся мерами ответственности);  дисциплинарное [4, c. 117].

Головко В.В. же предлагает понимать административную юрисдикцию в ее широком смысле как установленную законом или иными нормативными правовыми актами совокупность полномочий соответствующих государственных или муниципальных органов регулировать общественные отношения, оценивать действия лица или иного субъекта с точки зрения их правомерности, разрешать правовые споры и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершать иные юридически значимые действия, в том числе и позитивного регулятивного характера [5, c. 7]. Автор также предлагает дополнить производства, названные ранее, включая в их состав:  нормотворческое производство; правонаделительное производство (регистрационное, разрешительное и тому подобное); производство по возмещению причиненного ущерба [5, c. 8].

В свою очередь, Минашкин А.В. утверждает, что данным понятием следует считать особого рода деятельность органов исполнительной власти и иных уполномоченных органов по рассмотрению административных дел, споров и коллизий, а также, в случае необходимости, по применению соответствующих юридических санкций [6, c. 152]. Поддерживая Минашкина А.В., Салищева Н.Г. определяла административную юрисдикцию как установленную законодательными актами деятельность органов государственного управления и должностных лиц по разрешению индивидуальных административных дел и применению соответствующих юридических санкций в административном порядке [7, c. 17].

Дополняя предыдущих авторов, Д.Н. Бахрах отмечает, что она (административная юрисдикция) чаще всего определяется как юрисдикционная деятельность административных органов на основе административно-процессуальных норм [8, c. 10].

Некоторые авторы (Р.Э. Байтеряков, Д.В. Карпухин, М.В. Комиссарова) настаивают на том, что административную юрисдикцию следует рассматривать как часть исполнительно-распорядительной деятельности исполнительных органов публичной власти, подзаконного, правоприменительного, правоохранительного характера, осуществляемую в рамках таких законодательно закрепленных административно-юрисдикционных производств, как:

а) разбирательство споров;

б) применение мер административного принуждения;

в) деятельность по исполнению государственного принуждения, и выполняющая функции охранительную, воспитательную, регулятивную [9, c. 79].

Таким образом, стоит понимать под административной юрисдикцией установленную законодательством государства совокупность полномочий, соответствующих государственных или муниципальных органов регулировать общественные отношения, оценивать действия лица или иного субъекта с точки зрения их правомерности, разрешать правовые споры и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершать иные юридически значимые действия, в том числе и позитивного регулятивного характера. В качестве содержания (форм) административной юрисдикции можно выделить: производство по делам об административных правонарушениях; производство по жалобам; согласительное производство; исполнительное производство; административно-процессуальное производство; дисциплинарное производство; нормотворческое производство; правонаделительное производство; производство по возмещению причиненного ущерба.

Библиографический список

1. Кобзарь-Фролова, М.Н. К вопросу о понятии и сущности административной юрисдикции / М.Н. Кобзарь-Фролова // Административное и муниципальное право. – 2013. – №2. – С. 138-142.

2. Денисенко, В.В. Административная юрисдикция органов внутренних дел: учебник. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 172 с.

3. Позднышов, А.Н. Административная юрисдикция: учебное пособие / А.Н. Позднышов, А.А. Михайлов – М.: ИМЦ ГУК МВД, 2003. – 137 с..

4. Панова, И.В. Административно-процессуальное право России. – М.: Проспект, 2012. – 357 с.

5. Головко, В.В. О понятии и содержании административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (полиции) // Административное право и процесс. – 2015. – №12. – С. 4-13.

6. Минашкин, А.В. О совершенствовании административного и административного процессуального законодательства в Украине // Журнал российского права. – 2001. – №5. – С. 150—153.

7. Салищева, Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. – М.: Юрид. лит., 1970. – 126 с.

8. Бахрах, Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. – 2003. – №2. – С. 10-15.

9. Административная юрисдикция в финансовой сфере: монография / Р.Э. Байтеряков, Д.В. Карпухин, М.В. Комиссарова и др. / под ред. М.А. Лапиной. – М.: Палеотип, 2015. – 271 с.

 

 

ADMINISTRATIVE JURISDICTION: CONCEPT, ESSENCE AND CONTENT

 

E.S. Sokolov, graduate student

Ju.P. Vysotckaia, graduate student

Immanuel Kant Baltic federal university

(Russia, Kaliningrad)

 

Abstract. In this article, issues of administrative jurisdiction relevant to the science of administrative law are being investigated. The main attention is paid to the problem of the essence and pluralism of opinions among domestic authors regarding the definition of administrative jurisdiction. The content (form) of administrative jurisdiction under the legislation of the Russian Federation is also analyzed. As a result of the work, the most current definition of the term «administrative jurisdiction» is highlighted, its essence and content are revealed (by listing the forms of administrative production included in it).

Keywords: administrative law, administrative delict, proceedings on administrative offenses, administrative jurisdiction, rule of law, jurisdictional proceedings.